Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5418/22 по делу N А40-143661/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-143661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-143661/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к АО "Ангстрем" (ИНН: 7735010706)

о взыскании 770 070 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 770.070,38 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101.073,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что ее сумму завышенной и чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Ангстрем" (в настоящее время - АО, Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 39 (в редакции дополнительных соглашений).

Соглашением от 10.09.2020 ООО "ТСК Мосэнерго" с согласия АО "Ангстрем" передало ПАО "МОЭК", а ПАО "МОЭК" приняло на себя в полном объеме права и обязанности Теплоснабжающей организации по договору на снабжение тепловой энергией N 39 от 01.10.2003 с 01.01.2021.

Согласно п. 3.10 данного договора все расчеты по настоящему договору производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлены платежные документы.

Ссылаясь на то, что в феврале, марте 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия, которая ни в установленный договором срок, ни в порядке претензионного урегулирования спора в полном объеме оплачена не была, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ангстрем" о взыскании долга в сумме 15 074 648 руб. и пени.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель истца от исковых требований в части взыскания задолженности отказался. Требования о взыскании пени поддержал, увеличив их размер до 770 070 руб. 38 коп. в связи с доначислением на день фактической оплаты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая, при том, что скорректированный расчет неустойки, представленный истцом произведен на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", которым установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-143661/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" (ОГРН: 1027700140930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина