|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-81982/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Михайлов И.О., представитель по доверенности от 18.11.2021;
от ответчика (должника): 1. Осинцев А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2022) (заявление) Жилкина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-81982/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлениям истцов о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела
по иску Жилкиной Ольги Николаевны; Жилкиной Галины Сергеевны; Жилкина Артема Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет"; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Черная речка"
о признании,
УСТАНОВИЛ:
Жилкина Ольга Николаевна, Жилкина Галина Сергеевна, Жилкин Артем Игоревич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО "Афганвет" ИНН 7814004631 ОГРН 1037832000018 о реорганизации в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417; признать несостоявшейся реорганизацию ООО "Афганвет" ИНН 7814004631 ОГРН 1037832000018 в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417; признать недействительной (ничтожной) запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО "Афганвет" ИНН 7814004631 ОГРН 1037832000018 в форме выделения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул, д 10-12 лит.О); исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО "Афганвет" ИНН 7814004631 ОГРН 1037832000018 в форме выделения.
В материалы дела от заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Черная речка" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб.Черной речки, д.51, литер А, пом.2Н; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Афганвет"; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб.Черной речки, д.51, литер А, пом.2Н; запрета ООО "Афганвет" перечислять, передавать ООО "Черная речка" денежные средства по передаточному акту N 1 от 30.04.2021; наложении ареста на денежные средства ООО "Черная речка", находящиеся на банковских счетах, в пределах сумму 3 172 500 руб., наложении ареста на денежные средства ООО "Афганвет", находящиеся на банковских счетах, в пределах сумму 3 172 500 руб.
Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жилкин А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имущественная база ООО "Афганвет" была уменьшена без соответствующего уменьшения обязательств, уменьшилась и стоимость доли, права на которую унаследовали истцы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном уменьшении принадлежащего имущества ООО "Афганвет".
По мнению подателя жалобы, принятие решения о реорганизации Общества повлекло уменьшение имущественной массы ООО "Афганвет" и, как следствие, уменьшение стоимости доли Жилкина И.В. в уставном капитале ООО "Афганвет". Более того, всем участникам было известно об отсутствии согласия супруги Жилкина И.В.
Заявитель указал, что в силу п. 4 ст. 60.1 ГК РФ удовлетворение иска позволит наследникам, как универсальным правопреемникам, Жилкина И.В. требовать взыскания убытков с лиц, недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации.
Наследники ссылаются на ничтожность решения собрания участников о реорганизации.
Жилкин А.И. указал, что согласно данным ЕГРН право собственности на Помещение зарегистрировано за ООО "Афганвет". Поэтому сохранение status quo требует запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения.
Истцы не могут исключать, что существуют и иные передаточные акты, по которым и иные активы Должника будут переданы новому обществу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, необходим также запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости.
Истец полагает, что просьба принять обеспечительные меры в виде запрета одновременно и ООО "Черная речка", и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу связана с положениями ст. 60.2 ГК РФ. В случае признания реорганизации несостоявшейся в силу пп. 2 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ сделки, совершенные ООО "Черная речка" до этого, сохранят свою силу для ООО "Афганвет". Соответственно, по мнению заявителя, только запрет и обществу, и государственному органу совершения действий в отношении недвижимого имущества ООО "Афганвет" может обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арест денежных средств в пределах 3 172 500 руб., как полагает истец, не должен повлечь негативных последствий для ООО "Афганвет", обладающего большим количеством активов. В то же время, арест счетов только одного общества может быть неэффективным, так как истцы лишены возможности узнать переданы активы или нет.
В судебном заседании 21.02.2022 представитель Жилкина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Афганвет" против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Оценив доводы подателя жалобы, ответчика и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предмето
