Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-1121/22 по делу N А12-30729/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-30729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-30729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Николаю Викторовичу (ОГРНИП: 305644601700329, ИНН: 641200089521)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Николаю Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Волков Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 486 210 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 68 365,66 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 1 486 210 руб., начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 546 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В приложении к апелляционной жалобе ответчика приложены также дополнительные доказательства, а именно: Акт осмотра транспортного средства N 032.20 от 01.07.2020 в рамках независимой технической экспертизы, счет на оплату N 0032 от 01.07.2020 на сумму 5 000 руб.; Акт N 0032 от 01.07.2020 на сумму 5 000 руб.; ответ на претензию; доказательства направления ответа на претензию.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированное обоснование невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО "Межрегионагрохим" (продавец) и ИП главой КФХ Волковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи товара N 03-555/193/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар "Сеялка зерновая ЗС-6 с компл. опорно прикатных колес, штригелей и устройством для транспортировки".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 822 210 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в сроки:

- 336 000 руб. в срок до 21 февраля 2020 г.,

- 1 486 210 руб. в срок до 15 ноября 2020 г.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 822 210 руб., что подтверждается транспортной накладной N 253/Н от 08.04.2020 о приеме груза ответчиком, подписанной ответчиком.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил принятый товар, размер задолженности составил 1 486 210 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 23.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден транспортной накладной N 253/Н от 08.04.2020 о приеме груза ответчиком, подписанной ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 486 210 руб.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товаров истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 31.12.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 68 365 руб. 66 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых им от истца товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 31.12.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 68 365 руб. 66 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 10.11.2021 было направлено судом первой инстанции 20.10.2021 ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 412122, Саратовская обл., Екатериновский р-он, с. Воронцовка, ул. Луговая, д. 71, почтовым отправлением с идентификатором N 40097163468868.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 23.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификатором N 40097163468868 (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, а также представлены иные документы, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом уважительных причин, а также обстоятельств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, ответчик в апелляционной жалобе не указал и не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-30729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева