Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-59/22 по делу N А60-54706/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-54706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Табагуа Теоны Гогиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

о признании требования ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным

(банкротом) Табагуа Теоны Гогиевны обоснованным и введении в отношении

должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-54706/2021,о признании несостоятельной (банкротом) Табагуа Теоны Гогиевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111) о признании Табагуа Теоны Гогиевны несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 2 649 316,22 руб. не уплаченной свыше трех месяцев; введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

К судебному заседанию от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Табагуа Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Этим же определением требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Табагуа Т.Г. в размере 8 058 461,36 руб., в том числе: 2 649 316,22 руб., в том числе: по кредиту 1 829 758,07 руб., по процентам 617 242,80 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 181 576,11 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 20 739,24 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Липовая, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 66:35:0104008:849, земельный участок 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Липовая, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 66:35:0105015:808.

Должник Табагуа Т.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включив в счет оплаты долга сумму 213 822,23 руб., взысканную в рамках исполнительного производства, и сумму 450 000,00 руб., внесенную за счет средств материнского капитала. Кроме того, признать залог банка на земельный участок отсутствующим и исключить запись о залоге данного земельного участка.

Заявитель в жалобе указывает на то, что вышеуказанные суммы при признании обоснованными требований банка не были учтены и не отражены как в определении суда, так и в заявлении кредитора. По мнению заявителя, залог на земельный участок отсутствует, поскольку договором купли - продажи предусмотрена полная оплата его стоимости и не предусматривался залог приобретаемого участка, о его залоге должник не знала и не собиралась передавать в залог банку. О залоге спорного участка узнала в октябре 2021 г. из заявления банка о признании ее банкротом. Без регистрации права собственности на объекты недвижимости Табагуа Т.Г., ПАО "БАНК Уралсиб" лишено возможности обращения за регистрацией обременения в пользу Банка, что может повлечь негативные для банка последствия, выражающиеся в возможной утрате залога. Положения п. 1 ст. 77, ст. 64.2 Закона об ипотеке связывают возникновение права залога банка с привлечением кредитных средств для целей покупки объекта недвижимости - жилого дома.

Кредитор ПАО "Банк Уралсиб" и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ссылался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N 2400-R13/00333 от 10.07.2017, обеспеченного залогом имущества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N 2-434/2020 с Табагуа Т.Г. в пользу ПАО "БАНК Уралсиб" взыскана сумма долга по кредитному договору 2400-R13/00333 от 10.07.2017 в размере 2 200 257,51 руб., в том числе: 1 848 849,77 руб. основного долга, 279 597,01 руб. процентов, 38 744,23 руб.неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8 290,91 руб.неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 24 781,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору N 2400-R13/00333 от 10.04.2017 недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 184 кв.м с кадастровым номером 66:35:0104008:849 и земельный участок площадью 1038 +/- 11 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105015:808, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Липовая, д.6, принадлежащие на праве собственности Табагуа Теоне Гогиевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества в размере 5 993 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По состоянию на 10.09.2021 сумма долга Табагуа Т.Г. перед банком составила 1 829 758,07 руб. основного долга.

Кредитором ко включению также предъявлены проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2017 по 10.09.2021 в сумме 617 242,80 руб.; неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с 03.10.2017 по 10.09.2021 в размере 181 576,11 руб.; неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с 03.10.2017 по10.09.2021 в размере 20 739,24 руб..

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена должником Табагуа Т.Г. свыше 3 месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов. Отклоняя доводы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из отсутствия сведений об имуществе должника, об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявления кредитора, введения процедуры реструктуризации, утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N 2-434/2020.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление кредитора Волкова М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств полного погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Банк Уралсиб".

Должник в апелляционной жалобе полагает сумму, предъявленную банком, подлежащей уменьшению на сумму 213 822,23 руб., взысканную в рамках исполнительного производства, и на сумму 450 000,00 руб., внесенную за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 10.09.2021, а также выписки по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком платежей в период с 31.05.2017 по 08.07.2021 в счет погашения кредитной задолженности, с указанием банком назначения списания, в том числе с учетом указанных должником сумм.

Кроме того, расчет задолженности, представленный Банком, содержит разбивку по платежам, внесенным как в счет основного долга, так и в счет процентов и отражает остаток основного долга после внесения заемщиком каждого платежа.

Ссылка заявителя о несогласии с распределением банком поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты, является несостоятельной, носит голословный характер, альтернативный расчет задолженности не представлен. Из расчета, представленного банком, следует, что все платежи, поступившие от должника, разнесены в счет основного долга (как в счет самого тела кредита, так в счет начисленных процентов (платы за пользование).

В отношении пени в общем размере 11,99 руб., уплаченных должником, следует отметить, что они уплачены до возбуждения исполнительного производства (03.10.2017, 01.03.2018 и 02.10.2018 года) в связи с нарушением заемщиком графика платежей.

Должник в жалобе ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи, закладной, кредитного договора, она не ознакомилась с содержанием подписываемых документов и ей было неизвестно, что земельный участок передан в залог Банку, считает залог Банка на земельный участок отсутствующим.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что у должника имеются неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, в котором стороны предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита залогом следующего имущества: жилого дома, общей площадью 184 кв.м с кадастровым номером 66:35:0104008:849 и земельного участка, площадью 1038 +/- 11 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105015:808, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Липовая, д.6, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Табагуа Т.Г. в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 Закон об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При этом, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт наличия предмета залога (ипотеки) сторонами спора не оспаривается; доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника и не может быть реализован, в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что о залоге земельного участка она не знала и не собиралась передавать в залог банку; о залоге спорного участка узнала в октябре 2021 г. из заявления банка о признании ее банкротом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между банком и должником при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан Табагуа Т.Г. собственноручно. Переход права собственности на земельный участок и ипотека в силу закона зарегистрированы Росреестром в установленном законом порядке.

По результатам регистрации сделки Табагуа Т.Г. выданы выписки из ЕГРН как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка с указанием на наличие обременения в пользу банка.

Кроме того, решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 также был установлен факт обременения имущества залогом, в том числе земельного участка, обращено взыскание на спорное имущество.

В рамках указанного дела заявитель Табагуа Т.Г. обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 16.03.2020, которое было принято к производству суда определением от 09.04.2021, определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявителю до октября 2021 г. (с 10.04.2017) было известно о том, что земельный участок находится в залоге у банка.

Должник, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, однако довод о несогласии о наличии залога на земельный участок заявил только после нарушения им условий договора.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на имущество, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания залога земельного участка отсутствующим судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о внесении супругом должника 07.12.2001 года 800 000 руб. в счет погашения задолженности и о возникших в связи с этим разногласиях с Банком не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта. При установлении факта частичного погашения задолженности, финансовый управляющий вправе внести отметку о частичном погашении в реестр требований кредиторов, его действия (бездействия) по внесение/невнесению такой отметки могут быть обжалованы.

Ходатайство должника об обязании финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича указать куда и каким образом с предоставлением необходимых реквизитов необходимо вносить денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора. В суде апелляционной инстанции новые требования не могут быть заявлены и судом рассмотрению по существу не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 03.12.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная Табагуа Т.Г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.12.2021 (операция 81) в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-54706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Табагуа Теоне Гигиевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.12.2021 (операция 81).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова