Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4137/22 по делу N А40-180522/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-180522/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-180522/21 по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к ООО "Газэнергосервис" (ИНН 7702599998, ОГРН 1067746456084) о взыскании 9 250 830 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздеев М.Ю. по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 12.01.2022, Кононова А.В. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Газэнергосервис" о взыскании 1 037 650 руб. 00 коп. неустойки по договору N КС/ЯГКМ/3614/2018 от 04.06.2018 г.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777) из Федерального бюджета РФ возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 45 877 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 37597 от 04.12.2020 г.

ООО "Газпром добыча Ямбург", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ответчик указывает причинно-следственную связь невозможности выполнения работ в полном объеме в период июнь - октябрь 2019 года с внесением изменений в рабочую документацию.

Также указывает на то, что ответчик, констатируя о некоторых несовпадениях строительных материалов, изделий и оборудования с номенклатурой, фактически не определяет причинно-следственную связь с выполнением работ в срок, не указывает на объем несоответствия материалов, изделий и оборудования.

Ссылается на то, что ответчик не приостановил работу, уведомлений о приостановлении работ в адрес Истца не направлял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КС/ЯГКМ/3614/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 20.3 договора из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 1 037 650 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Москвы исходил из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с ненадлежащем выполнением истцом встречных обязательств.

Так, задержка выполнения работ была обусловлена многократным внесением изменений в рабочую документацию, что подтверждается письмами N N 55/7-23/3275 от 18.02.2019 г., 55/7-23/7248 от 11.04.2019 г., 55/7-23/7573 от 16.04.2019 г., 55/7-23/8569 от 29.04.2019 г., 55/10-23/9728 от 17.05.2019 г., 55/10-23/9797 от 17.05.2019 г., 55/10-23/10405 от 27.05.2019 г., 55/10-23/10407 от 27.05.2019 г., 55/7-23/11167 от 04.06.2019 г., 55/10-23/12569 от 25.06.2019 г., 55/10-23/14367 от 19.07.2019 г., 55/10-23/15442 от 02.08.2019 г.

Внесение каких-либо изменений в рабочую документацию предполагает несение ответчиком временных затрат, связанных с экспертизой поступившей рабочей документации, закупкой необходимых МТР, что непосредственно отражается на сроках производства работ в сторону увеличения.

При этом, в рабочей документации также были выявлены несоответствия относительно кабельных длин и их вводов, в том числе несовпадение кабельных линий, неточности в размерах катушек, о чем истец был уведомлен письмами N 03-и-19-06-20-2 от 20.06.2019 г., N 03-и-19-06-20-3 от 20.06.2019 г., N 03-и-19-06-20-5 от 20.06.2019 г., N 03-и-19-06-20-6 от 20.06.2019 г., N 03-и-19-09-19-7 от 19.09.2019 г., N 03-и-19-09-19-9 от 19.09.2019 г., N 03-И-19-09-26-2 от 26.09.2019 г., N 03-И-19-10-08-2 от 09.10.2019 г., N 03-И-19-10-08-7 от 08.10.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для просрочки выполнения работ по данным шифрам проекта до выдачи проектной организацией технического решения.

Помимо многократного внесения изменения в рабочую документацию и имеющимися в ней несоответствиями, срок выполнения работ по договору был нарушен в связи с тем, что на объект строительства поставлялось оборудование поставки истца, не соответствующее требованиям проектной документации, о чем истец был уведомлен письмом N 03-и-19-06-03-9 от 03.06.2019 г. Данное обстоятельство не позволило своевременно провести входной контроль материалов и, следовательно, вовлечь их в работу.

При этом, в рабочей документации предусмотрены МТР в такой комплектации, которая не позволила выполнить монтаж данных МТР, о чем истец был уведомлен письмом N 03-и-19-09-07-1 от 07.09.2019 г. Данное обстоятельство также не позволило своевременно вовлечь в работу поставленные МТР.

Кроме того, рабочей документацией предусмотрено применение оборудования определенных поставщиков, при этом данные поставщики не выпускают МТР, с требуемыми проектными параметрами, о чем истец был уведомлен письмами N N 03-и-19-10-22-10 от 22.10.2019 г. и N 03-и-19-10-22-11 от 22.10.2019 г. Для возможности закупки и вовлечение в монтаж данных МТР необходимо согласование их применения истцом. Данное обстоятельство привело к задержке закупки необходимых МТР, а также к задержке вовлечения в работу.

Таким образом, выявленные недостатки, несоответствия и постоянная корректировка рабочей документации свидетельствовали о ее низком качестве, что в свою очередь, непосредственно повлияло на сроки выполнения работ.

В силу положений ст. 52 ГрК РФ обязанность ответчика выполнить работу является встречной по отношению к обязанности истца передать утвержденную корректную техническую документацию и оперативно устранять выявленные несоответствия.

В данном случае ответчик принимал необходимые меры для получения корректной рабочей документации, тем самым, ответчик действовал добросовестно, как от него требовалось по характеру обстоятельств и условиям хозяйственного оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Было установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Также было принято во внимание то, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Истца об отсутствии приостановки работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также об отсутствии причинно-следственной связи невозможности выполнения работ в полном объеме в период июнь-октябрь 2019 года с внесением изменений в рабочую документацию и несоответствием номенклатуры строительных материалов, изделий, оборудования с номенклатурой, производимой по факту, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Строительство объекта производится в соответствии с Проектом производства работ (ППР), согласованным Агентом 03.09.2018 г. Строительство объекта осуществляется в соответствии:

-с рабочими проектами со всеми внесенными изменениями и дополнениями к ним шифр 08.012.3-ПОС-6.1, 08.012.3-ПОС-6.3.1, 08.0102.3-ПОС-6.3.2 разработанными ОАО "Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ", рабочими чертежами 10.003.1-03 разработанными ОАО "Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ" и 1001204РД/8.17 разработанными ООО "КРАСНОЯРСКГАЗПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ";

- инструкциями завода-изготовителя на оборудование;

- настоящим проектом производства работ;

- действующими СНиП на производство и приемку соответствующих видов работ;

- правилами по технике безопасности для строительно-монтажных работ;

- правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов;

- правилами пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ:

- прочими нормативно-методическими документами, указанными в разделе 2 ППР.

Методы производства основных строительно-монтажных работ по объекту разработаны с учетом конструктивных особенностей и назначения сооружений, механовооруженности строительной организации с учетом ресурсосберегающих технологий и требований СНиП.

Порядок выполнения основных работ:

Этап 8.2 Насосная система подачи конденсата в абсорберы Л-2 УКПГ- Ш Ямбургского 1 КМ	Внутриплощадочные сети КИПиА
	Внутриплощадочные технологические сети	1. Монтаж технологических трубопроводов 2, Монтаж технологического оборудования
	Емкость буферная Е-104	1. Устройство свайных фундаментов 2. Монтаж стальных конструкций 3. Устройство технологических площадок 4. Монтаж технологических трубопроводов 5. Монтаж технологического оборудования
	Установка подготовки газа и извлечения конденсата	1.Монтаж стальных конструкций 2.Устройство технологических площадок 3.Монтаж технологических трубопроводов 4. Монтаж технологического оборудования
Этап 8.3 Реконструкция пункта сепарации и насосной конденсата. УКПГ-1В Ямбургского Г'КМ	Внутриплощадочные сети КИ11нА
	Внутриплощадочные электрические сети
	Пункт сепарации и насосная конденсата	1 Монтаж стальных конструкций 2 Устройство технологических площадок 3 Монтаж технологических трубопроводов 4. Монтаж технологического оборудования
	Эстакада внутриплощадочных сетей	1.Устройство свайных фундаментов 2. Монтаж стальных конструкций
Этап 8.17 Реконструкция установки подготовки газа и извлечения конденсата. УКПГ-1В (II очередь) ЯГКМ	Установка подготовки газа и извлечения конденсата	1 Монтаж стальных конструкций 2. Устройство технологических площадок 3 Монтаж технологических трубопроводов 4. Монтаж технологического оборудования

Монтаж технологических трубопроводов и технологического оборудования производится в следующей последовательности:

1. Геодезическая разбивка свайного поля. При геодезической разбивке могут выявиться моменты, препятствующие выполнению, как самих геодезических работ, так и последующих работ (нахождение на месте разбивки существующих сооружений, препятствующих установке геодезических вешек и расположению сваебойной техники).

2. Погружение свайных оснований производится на предварительно разбитом свайном поле по установленным вешкам. При нахождении на месте производства работ, существующих не указанных в рабочей документации (или выявлении скрытых) коммуникаций, а также препятствующих выполнению работ, необходимо приостановить работы до выдачи технического решения о способе устройства свайных фундаментов на данном участке.

До устройства и принятия Заказчиком свайных фундаментов с оформлением всей исполнительной документации последующие работы (монтаж металлоконструкций) выполнять запрещается.

3. Монтаж металлоконструкций производится после принятия свайных оснований Заказчиком. При монтаже металлоконструкций могут выявиться обстоятельства, препятствующие монтажу проектных металлоконструкций. При выявлении данных несоответствий работы по монтажу металлоконструкций необходимо приостановить на данном участке до выдачи Заказчиком технического решения по монтажу металлоконструкций на данном участке.

Все последующие работы (монтаж технологических трубопроводов, технологического оборудования) на данном участке также невозможно выполнять (в связи с тем, что кабельно-проводниковую продукцию монтируют от точки до точки одним контуром - монтаж КПП невозможен по всей трассе).

4. Монтаж технологических трубопроводов (т/т) и технологического оборудования (т/о) выполняется на смонтированные и принятые Заказчиком металлоконструкции. При монтаже т/т и т/о могут быть выявлены препятствующие монтажу обстоятельства - существующие сооружения и конструкции, расположенные на трассе т/т (в непосредственной близости к трассе) и месте монтажа т/о. Данные обстоятельства возникают в связи с тем, что при разработке рабочей документации не учитываются: фактическое расположение существующих сооружений и конструкций и геометрические размеры проектируемых трубопроводов и оборудования. При выявлении данных несоответствий работы по монтажу т/т и т/о необходимо приостановить на данном участке до выдачи Заказчиком технического решения по монтажу.

Все последующие работы (антикоррозионная защита и теплоизоляция трубопроводов на данном участке, испытание трубопроводов на всей линии, подключение данного оборудования) до полного монтажа и принятия Заказчиком смонтированных т/т и т/о выполнить не представляется возможным.

5. Монтаж электрических сетей и сетей КИПиА выполняется как по существующим, так и вновь смонтированным и принятым Заказчиком эстакадам (металлоконструкциям). При монтаже электрических сетей и сетей КИПиА могут быть выявлены следующие, препятствующие монтажу, обстоятельства - не предусмотрены опорные конструкции под КПП, не предусмотрены проходы в существующих конструкциях на месте прохода КПП.

При выявлении данных несоответствий рабочей документации все работы по монтажу КПП на данных линиях приостанавливаются до выдачи технического решения Заказчиком.

Из анализа порядка выполнения строительно-монтажных работ следует, что работы по монтажу технологических трубопроводов и оборудования осуществляется в определенной последовательности, и при наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению одного этапа невозможно приступить к следующему этапу.

Очевидно, что сроки выполнения работ при этом будут увеличиваться.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

О наличии выявленных несоответствий в технической документации, в т.ч. о необходимости предоставления технического решения Агент был уведомлен соответствующими письмами.

Так, в одном из писем (исх. N 03-И-18-08-02-1 от 02.08.2018) Генподрядчик сообщил Агенту, о невозможности произвести монтаж трубопроводов в связи с тем, что:

1) цех круглогодично действующий и во время останова недостаточно времени для того чтобы полностью демонтировать весь трубопровод и смонтировать новый на существующие опоры;

2) существующие трубопроводы проложены с нарушением нормативных документов, прописанных в общих данных чертежей, в т.ч. на некоторых участках - выше существующих трубопроводов - смонтированы опоры и трубопроводы, препятствующие монтажу проектных (фото прилагается к письму).

Срок предоставления проектного решения составил 109 дней (Этап 8.17).

Другой существенной проблемой препятствующей своевременному выполнению работ по бурению и погружению свай явилось наличие действующей эстакады и пожарного водовода, препятствующие подъезду строительной техники к месту производства работ (письмо исх. ОЗ-И-18-07-12-4 от 12.07.2018). Срок предоставления проектного решения составил 27 дней (Этап 8.3).

При строительстве объектов возникало множество вопросов, касающихся замены проектного поставщика, в виду того, что продукция снята с производства, либо ее производят с другой маркировкой. Согласование с Агентом альтернативного поставщика и МТР заняло много времени и отразилось на ходе строительства объекта в целом.

Сроки предоставления ответов от Агента на запрос проектных решений Генподрядчика представлены в нижеуказанной таблице.

Пункт согласно графику выполнения работ	Исходящее письмо от Подрядчика	Предмет/причина исходящего письма Подрядчика	Ответ Агента/Проектного института на исходящие письмо Подрядчика	Срок ответа на исходящее письмо (календарные дни)
2.1,2.2,2.5,2.8	03-и-18-05-18-3 от 18.05.2018	О согласовании свайной трубы	55/2-04/11936 от 28.06.2018; М/5330 от 20.06.2018	41
2.3	03-и-18-06-06-7 от 06.06.2018	О применяемых материалах Кран Ду200	55/2-04/12154 от 02.07.2018; М/5706 от 29.06.2018	26
2.5	03-и-18-07-12-4 от 12.07.2018	О невозможности погружения свай и монтажа воздухозаборной шахты в виду наличия действующей эстакады	М/7031 от 08.08.2018 55/7-04/14991 от 09.08.2018	27
2.9	03-и-18-08-02-1 от 02.08.2018	О предоставлений дополнительных сведений и разъяснений по этапу 8-17	55/7-04/19645 18.10.2018, М/9598 от 16.10.2018	109
2.2,2.3,2.4,2.5,2.9	03-и-18-08-29-6 от 29.08.2018	О согласовании МТР (трубная продукция)	К/8563 от 20.09.2018; 55/2-04/17713 от 21.09.2018	23
2.5	ОЗ-и-18-09-04-1 от 04.09.2018	Об актуализации маркировок материалов	М/121106 от 18.12.2018	105
2.2, 2.8	ОЗ-и-18-09-10-1 от 10.09.2018	Об указаниях по погружению свай (разъяснение, этап 8-3)	55/2-04/18500 от 03.10.2018 М/8916 от 28.09.2018	23
2.2, 2.8	03-и-18-09-10-2 от 10.09.2018	О согласовании исполнительных схем	55/2-04/18500 от 03.10.2018	23
2.5	03-и-18-09-10-5 от 10.09.2018	О погружении свай под воздухозаборную шахту	М/9129 от 04.10.2018	4
2.9	03-и-18-09-10-6 от 10.09.2018	Об оборудовании АО "ЦБКН" и ООО "ПЖГРУП"	55/7-04/19033 от 11.10.2018	35
2.2, 2.8	ОЗ-и-18-09-21-10 от 21.09.2018	"О согласовании наращивания свай этап 8-2, 8.3"	М/8933 от 28.09.2018	7
2.1,2.2,2.3,2.5,2.8, 2.9	ОЗ-и-18-09-21-11 от 21.09.2018	О согласовании цветовой схемы металлоконструкций	М/9015 от 01.10.2018	10
2.3,2.8	03-и-18-10-01-8 от 01.10.2018 г.	Об опорных конструкциях внутриплощадочных сетей (отменённый участок N 1)	М/9600 от 16.10.2018 накладная 23/78 27.10.2018 (решение выдано, частично только РД)	15
2.3,2.8	ОЗ-и-18-10-11-7 от 11.10.2018	Об опорных конструкциях внутриплощадочных сетей (отменённый участок N 1)	55/7-04/19751 от 20.10.2018	9
2.4,2.5,2.9,4.1	03-и-18-10-29-14 от 29.10.2018	О предоставлении технической информации (электрика)	"АН-2018-7 от 24.11.2018; "55/7-04/23173 от 04.12.2018	36
2.1,2.2,2.3,2.5,2.8, 2.9,4.1	03-и-18-10-29-15 от 29.10.2018	О предоставлении технической информации (разное)	от 17.05.2019 г АН/0005 доп. согласование"; 55/7-04/24139 от 15.12.2018	47
2.3	03-и-19-02-28-5 от 28.02.2019	О согласовании затвора обратного DN300 PN6,4 МПа(ВПС)	N М/2520 от 07.03.2019 г	7

Из вышеприведенной таблицы следует, что максимальный срок ответа по этапам работ составляет:

- этап 8-2 "Насосная системы подачи конденсата в абсорберы А-2 УКПГ-1В Ямбургского ГКМ" (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Графика выполнения работ) - 47 дней;

- этап 8-3 "Реконструкция пункта сепарации и насосной конденсата УКПГ-1В Ямбургского ГКМ" (п.2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7, 2.8, 4.1,5.1 Графика выполнения работ) - 105 дней;

- этап 8-17 "Реконструкция установки подготовки газа и извлечения конденсата. УКПГ-1В (Почередь) Ямбургского ГКМ" (п. 2.9, 2.9.1 Графика выполнения работ) - 109 дней.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что у Генподрядчика отсутствовала объективная возможность завершить работы по строительству объекта стройки "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции" в установленные сроки, поскольку строительство происходило в определенной последовательности и при наличии несоответствий в технической документации до получения проектного решения от Агента работы не выполнялись.

В силу положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 743 ГК РФ обязанность Ответчика выполнить работу является встречной по отношению к обязанности Истца передать утвержденную корректную техническую документацию и оперативно устранять выявленные несоответствия.

В данном случае Ответчик принимал необходимые меры для получения корректной рабочей документации, с учетом выявленных несоответствий, тем самым, Ответчик действовал добросовестно, как от него требовалось по характеру обстоятельств и условиям хозяйственного оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, довод Истца об отсутствии причинной связи невозможности своевременно выполнить работы с наличием выявленных несоответствий в рабочей и технической документации, в т.ч. в номенклатуре поставляемых материалов и оборудования, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истцом неправильно применена санкция по Договору. Пункт 20.3 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков этапов работ, между тем, срок выполнения каждого из этапов в спорный период (июнь - октябрь 2019 года) не наступил.

В силу п. 4.1 Договора графиками определены сроки выполнения работ по отдельным этапам:

- 8-2 "Насосная системы подачи конденсата в абсорберы А-2 УКПГ-1В Ямбургского ГКМ":

01.10.2018 - начало срока выполнения этапа работ

15.10.2018 - окончание срока выполнения этапа работ;

- 8-3 "Реконструкция пункта сепарации и насосной конденсата УКПГ-1В Ямбургского ГКМ":

01.10.2018 - начало срока выполнения этапа работ

15.10.2018 - окончание срока выполнения этапа работ;

- 8-17 "Реконструкция установки подготовки газа и извлечения конденсата. УКПГ-1В (И очередь) Ямбургского ГКМ":

01.11.2018 - начало срока выполнения этапа работ

15.10.2018 - окончание срока выполнения этапа работ.

Анализ срока каждого этапа позволяет сделать вывод, что он длится более года, содержит определенные виды работ, у которых также предусмотрены сроки их выполнения.

В силу п. 20.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение согласованных Сторонами начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в т.ч. промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренных календарно-сетевым графиком и графиком выполнения работ по форме N 3-ТДЦ.

Между тем Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, из расчета которого не усматривается за какие конкретно этапы и виды работ, и за какой период начислена неустойка.

Более того, расчет, в нарушение п. 4.1 Договора, основан на графике финансирования работ в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 3 от 05.02.2019 к Договору.

Согласно позиции Истца, основанной исходя из графика финансирования, Ответчик каждый месяц обязан был предъявлять Истцу определенный объем работ.

При этом срок выполнения работ по каждому этапу в спорном периоде не наступил, соответственно, Ответчик не обязан был предъявлять к приемке работы.

Таким образом, в отсутствие информации о видах работ, которые, по мнению Истца, не выполнены Ответчиком, а также с учетом того, что период, за который начислена неустойка, не содержит работ, которые должны были быть окончены, применение санкции, предусмотренной ст. 20.3 Договора не обосновано.

Кроме того, на дату подачи искового заявления в суд, строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию в директивные сроки и функционирует в соответствии с его назначением, следовательно, взыскание неустойки не носит ни обеспечительного, ни компенсационного характера, а направлено только на неосновательное обогащение Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные в основу решения, все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-180522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова