Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-1133/22 по делу N А12-30080/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-30080/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-30080/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (ОГРН 1023405563543, ИНН 3439001310) к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1183443017119, ИНН 3443140877) о взыскании неустойки по Контракту на выполнение капитального ремонта помещений от 11.05.2021 N 5644 за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 в размере 33 594 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", ответчик) о взыскании неустойки по Контракту N 56114 от 11.05.2021 за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 в размере 33 594 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года) иск удовлетворен в части.

С ООО "Юником" в пользу ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" взысканы неустойка в размере 16 174 руб. 91 коп., а также 963 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Юником" в пользу ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 33 594,04 рублей и сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие изменение проектной документации.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Контракта, нарушив сроки его выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов делаи правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" (Заказчик) и ООО "Юником" (Подрядчик) заключен Контракт N 56114 от 11 мая 2021 года (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта помещений для размещения системы рентгенодиагностической стационарной общего назначения цифровой (три рабочих места) и системы маммографической рентгеновской стационарной цифровой.

Согласно данному Контракту ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений истца для размещения системы рентгенодиагностической стационарной общего назначения цифровой и системы маммографической рентгеновской стационарной цифровой (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть окончательная дата сдачи работ - 25 июня 2021 г. (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится на весь предусмотренный Контрактом объем работ.

18 мая 2021 г. ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" заключен Договор N 4 с ООО "Строительная лаборатория "Бетон" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом работ по капитальному ремонту помещений здания Поликлиники N 1 ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" для размещения цифровых систем общего назначения: рентгеновской и маммографической.

18 мая 2021 г. приказом ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" N 292 была утверждена комиссия по приемке результатов работ по капитальному ремонту помещения.

Истец указал, что 19 июля 2021 г. ответчиком был представлен неполный пакет документов, необходимый для проведения приемки выполненных работ; только 17 августа 2021 г. были предоставлены исполнительные документы, на что был составлен акт.

17 августа 2021 г. осуществлялась приемка выполненных работ, в результате которой был выявлен ряд недостатков, о чем был составлен акт об устранении недостатков.

27 августа 2021 г. после устранения всех недостатков акт приемки выполненных работ был подписан.

Согласно пункту 2.2.3 Договора оплата по Договору будет произведена в течение 30 дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленных Подрядчиком документов на оплату с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

14 сентября 2021 года платежными поручениями N N 415505, 415506, 415507, 415510, 415515,415511 истцом была произведена оплата по Контракту на сумму 2 369 949,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (пункт 8.6 Контракта).

По факту нарушения сроков выполнения работ истец произвел начисление пеней за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 (63 дня) на сумму 33 594 руб. 4 коп.

При проверке расчета пеней суд первой инстанции установил, что он произведен с применением действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приемки-сдачи работ.

Указанный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Расчет пеней следует производить с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, в результате чего их размер составил 32 349 руб. 81 коп.

Ответчик указал, что выполнение работ в срок не представилось возможным по причине изменения устройства полов, несвоевременного внесения изменений в проектную документацию, в том числе из-за затягивания согласования со стороны ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" и отсутствия возможности установить оконные блоки в проем, поскольку последний был необходим Заказчику для доставки оборудования внутрь помещения.

Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон.

Истцом приведенные ответчиком доводы опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки в два раза - до 16 174 руб. 91 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания неустойки в сумме 16 174 руб. 91 коп. и государственной пошлины в размере 983 рублей, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-30080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин