Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-19537/21 по делу N А65-30842/2020

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-30842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрос" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в рамках дела А65-30842/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос", Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г. Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648), в размере 65 877 938 рублей 85 копеек,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" Маслов Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агрос" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" задолженности в размере 65 877 938 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отказано в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью "Агрос".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрос" Пахомов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения молока у различных поставщиков, не аффилированных ни с кредитором, ни с должником.

Указывает на то, что отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" Маслов Иван Андреевич не был направлен заявителю требования.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки от 25.07.2016, во исполнение условий которого, кредитор поставил должнику товар на сумму 44 281 518,20 руб. по накладным (УПД) от 30.09.2020 и от 17.09.2020 (молоко на сумму 41 373 718,20 руб. и масло на сумму 2 907 800 руб.).

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение требования в материалы дела представлены: договор от 25.06.2016, УПД, товарные накладные, счета - фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы являются недостаточными для вывода о наличии долга.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор является лицом, аффилированным к должнику (участником кредитора и должника является Хаертынов А.Х.).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, суд счел, что их недостаточными в подтверждение наличия задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, учитывая, что хозяйственная деятельность осуществлялась между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования таких взаимоотношений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из указанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий должника пояснил, что кредитором заявлено о поставке молока на сумму 41 373 718,20 руб., обратив внимание на то, что молоко в таком объеме не в состоянии принять и переработать ни один молочный завод в Республике Татарстан. Кроме того, должник, начиная с августа месяца 2020 года, передал в аренду свой имущественный комплекс по договору аренды от 26.08.2020 иному лицу. При этом, в аренду передан весь молокоперерабатывающий комплекс (суду представлен договор аренды).

Соответственно, поставка молока в таком значительном объеме непосредственно в сентябре месяце 2020 года должнику и для его деятельности невозможна. Доказательств того, что должник выступал посредником, незамедлительно передал товар иному лицу, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие доказательств наличия технической, технологической, производственной возможности в принятии, переработке, иной реализации товара (молочной продукции), в том числе, с учетом специфики товара, представляющего собой товар, требующий скорейшей переработки, поскольку молоко и молочные продукты относятся к перечню скоропортящихся продуктов, требования кредитора признаны необоснованными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не представлена в достаточном объеме первичная документация, а именно, не представлены документы в подтверждение технологической возможности поставки и принятия, закупки, либо производства продукции (технологическая цепочка закупки и производства) с учетом наличия доказательств отсутствия у должника производственного комплекса для переработки и хранения молока (молочной продукции) в сентябре месяце 2020 года.

Фактически должник не обладал производственными мощностями, позволяющими принять товар в заявленном объеме как для производства, так и для хранения (транспортировки), а заявленный долг фактически свидетельствует о наращивании внутрикорпоративной задолженности.

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства.

Представленные кредитором документы подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

Более того, представленные в обоснование требования документы (УПД) подписаны непосредственно Хаертыновым А.Х. (участником кредитора и должника), что дополнительно в совокупности с иными обстоятельствами ставит под сомнение реальность поставки, поскольку в схожих отношениях, как правило, товар принимается и накладная подписывается заведующим склада общества или иным уполномоченным лицом, а не участником общества.

Доводы жалобы о представлении в дело документов о закупе продукции отклоняется, поскольку из документов достоверно не следует, что это молоко передавалось должнику и не было использовано самим кредитором.

Не направление отзыва на заявление не относится к тем нарушением, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта. Заявитель как участник процесса имел право знакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу А65-30842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов