Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20126/21 по делу N А65-30842/2020

г. Самара

2 марта 2022 г.

Дело N А65-30842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в рамках дела N А65-30842/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", Лаишевский район, д. Вороновка (ИНН 1624017462 ОГРН 1191690034788), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648) 14 980 000 руб. суммы займа, процентов за пользование займом в размере 755 566,58 руб.,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Маслов Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" задолженности в размере 14 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 требование удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" признано обоснованным в сумме 14 980 000 руб. займа, 689 490,41 руб. процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части включения требований в очередность удовлетворения, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Считает, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр, при этом неплатежеспособность не доказана, поскольку не инициировано судебных процессов в отношении должника.

Указывает на изменение условий предоставления должнику заемных средств.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" (прежнее наименование ООО "АКС Капитал") основано на неисполнении должником договора займа от 18.06.2019, по условиям которого должнику предоставлен заем на 3 месяца на сумму 14 980 000 руб. под 3,5% годовых начиная с 01.01.2020.

Платежным поручением от 18.06.2019 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 14 980 000 руб.

Задолженность по договору займа подтверждена документально, доказательств ее погашения должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При рассмотрении требования установлено, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом, поскольку учредитель кредитора Хайруллин А.Р. (100% доли участия) в 2014 году являлся руководителем и учредителем должника, что свидетельствует о наличии признаков фактической и юридической аффилированности. Более того, Хайруллин А.Р. и Хаертынов А.Х. являются учредителями общества "БР-24" (доля участия 51% и 49%), а Хаертынов А.Х., в свою очередь, является учредителем должника (100% доли участия).

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии взаимосвязи между кредитором и должником, вне зависимости от того, что заем выдавался в 2019 году, поскольку фактически заем не был востребован в дальнейшем, ни в 2019 году, ни в 2020 году (до предъявления требования в процедуре банкротства). Кроме того, такое совпадение как назначение того же лица руководителем должника, который является учредителем кредитора, маловероятно и свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу, то есть о фактической аффилированности.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора кредитор не представил разумных объяснений относительно обстоятельств предоставления должнику займа, при том, что доказательств расходования должником денежных средств не представлено.

Судом установлено, что заем предоставлен в условиях фактической неплатежеспособности должника. В частности имелись неисполненные обязательства должника: перед кредитором ООО "Биохедж" - обязательства возникли в 2018 году (требования в размере 460 910,29 руб. включены в реестр), перед кредитором ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" - обязательства возникли с 2018 года (требования в размере 214 298 100,14 руб., подтвержденные судебными актами, включены в реестр).

Довод жалобы об отсутствии в отношении должника возбужденных судебных разбирательств не принимается, поскольку кредитор, как аффилированное по отношению к должнику лицо, имел доступ к бухгалтерской и иной документации последнего, в связи с чем располагал информацией о его неплатежеспособности. Сам факт неплатежеспособности на момент заключения спорного договора кредитором не оспорен.

Кроме того, суд учел, что кредитор ранее каких - либо действий по возврату займа не предпринимал с учетом того, что по условиям договора, заем предоставлен на срок 3 месяца и должен был быть возвращен должником к 18.09.2019. Более того, условиями займа предусмотрено начисление процентов не с момента его получения, а с 01.01.2020. Фактически денежные средства по договору займа от 18.06.2019 переданы в пользование без уплаты процентов на срок более шести месяцев.

Довод жалобы об изменении в последующем условий предоставления должнику денежных средств правового значения не имеет, поскольку изначально договор заключен на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявленное требование о возврате компенсационного финансирования правомерно признано судом подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу N А65-30842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов