Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-7309/21 по делу N А19-21707/2021

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-21707/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтышкина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21707/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Профессиональное муниципальное аварийно-спасательное формирование города Шелехова" (ОГРН: 1083848001830, ИНН: 3848000740) к индивидуальному предпринимателю Алтышкину Олегу Ивановичу (ОГРНИП: 317645100022175, ИНН: 645310367553) о взыскании 84 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Профессиональное муниципальное аварийно-спасательное формирование города Шелехова" (далее - истец, МБУ "ПМАСФ г. Шелехова") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтышкину Олегу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Алтышкин О.И.) о взыскании 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 84 000 руб. - основного долга, полученного в качестве оплаты за поставленный некачественный товар по контракту N 95 на поставку от 26.01.2021; а также 3 360 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21707/2021, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая договорных отношений с истцом, указывает, что металлокомпозитные баллоны БК-7-300С в количестве 4 штук были поставлены в полном соответствие с пунктами технического задания контракта Ке95 от 26 января 2021 года. Истец, отказываясь от приемки товара, мотивировал свой отказ истечением гарантийного срока хранения и гарантийного срока эксплуатации четырех вентилей баллонов. Вместе с тем, по мнению ответчика, вентили являются дополнительным оборудованием, комплектование которыми сторонами в контракте не предусмотрено. Вентилями металлокомпозитные баллоны БК-7-ЗО0С с бесшовным стальным лейнером поставщиком укомплектованы по собственной инициативе. Таким образом, отказ от приемки товара является не обоснованным и не соответствующим условиям контракта.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой копии контракта N 95 от 26.01.2021 и скриншот интернет-страницы в силу прямого запрета части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, в приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту N 95 от 26.01.2021, заключенному между МБУ "ПМАСФ г. Шелехова" (заказчик) и ИП Алтышкиным О.И. (поставщик), ответчик принял на себя обязательства по поставке металлокомпозитных баллонов БК-7-300С в количестве 4 штук.

В соответствии с контрактом ИП Алтышкин О.И. поставил МБУ "ПМАСФ г.Шелехова" товар на общую сумму 84 000 руб.

В связи с не качественностью товара, истцом в порядке пункта 3.7 контракта отправлен товар ненадлежащего качества в адрес ответчика. Товар ненадлежащего качества не принят ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2021, в которой указал на необходимость замены товара, а случае невозможности замены товара, перечислить денежные средства в размере 84 000 руб.

Письмом от 13.05.2021 N 76 ответчик сообщил о сложном финансовом положении и обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 30.06.2021, однако денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

12 января 2022 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 17 декабря 2021 года с учетом полного мотивированного решения от 12 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора контракта N 95 от 26.01.2021, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на основании контракта N 95 от 26.01.2021 ИП Алтышкин О.И. поставил, а МБУ "ПМАСФ г. Шелехова" получило товар общей стоимостью 84 000 руб. Товар получен заказчиком и оплачен в полном объеме.

Актом от 25.02.2021 МБУ "ПМАСФ г. Шелехова" удостоверило выявление недостатков (дефектов) металлокомпозитных баллонов БК-7-300С - истечение гарантийного срока хранения и гарантийного срока эксплуатации вентиля.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истечение гарантийного срока хранения и гарантийного срока эксплуатации вентиля не является обстоятельством, препятствующим приемке товара, поскольку указанные вентили являются дополнительным оборудованием, комплектование которыми сторонами в контракте не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, техническим заданием к контракту N 95 от 26.01.2021 согласованы характеристики металлокомпозитных баллонов БК-7-300С.

Согласно представленным паспортам на указанные баллоны вентиль запорный входит в комплектность по требованию заказчика (раздел 4, стр.12).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что правилами эксплуатации предусмотрено применение и установка вентиля на баллон.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, включая комплектующие изделия к нему, в соответствии с настоящим контрактом, действующими стандартами, требованиям сертификации и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара и техническим заданием.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено: товар ненадлежащего качества возвращается Поставщику после поставки нового товара.

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется путем его получения Поставщиком в месте поставки товара и за его счет.

Истцом был отправлен товар ненадлежащего качества в адрес ответчика.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Письмом от 13.05.2021 N 76 ответчик сообщил о сложном финансовом положении и обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 30.06.2021.

Истцом направлено сообщение о необходимости возврата денежных средств по причине возврата товара.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик факт поставки не оспорил, а также признал факт не качественности товара путем предоставления гарантийного письма от 13.05.2021 N 76.

Факт наличия задолженности перед МБУ "ПМАСФ г. Шелехова" ответчиком не оспорен.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ИП Алтышкина О.И. перед МБУ "ПМАСФ г. Шелехова" составляет 84 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих замену товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств в размере 84 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако