Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-18647/21 по делу N А76-21773/2020

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-21773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" Молчанова Дмитрия Герасимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-21773/2020.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

представители Молчанова Д.Г. - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком на три года), Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком на три года).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" Смирнов Д.В.(паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уральский Гидро механический завод" (далее - АО "УГМЗ", должник).

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении АО "УГМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 174 от 13.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП - 6" 12.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 475 800 руб. 81 коп. (вх. от 16.03.2021 N 25516).

Определением суда от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный акционер должника Молчанов Д. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования удовлетворены необоснованно в отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам применительно к совокупности условий для взыскания убытков. Мотивированные выводы по каждой составляющей убытков с указанием на доказательства не сделаны. В судебном акте не установлено: какое действие (бездействие) совершил должник с учетом предъявленного кредитором требования о взыскании убытков за использованные ремкомплект и его доставку; наличие на стороне кредитора убытков в связи с использованием им ремкомплекта; наличие вины должника в необходимости использования ремкомплекта и его доставке; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и заявленными кредитором убытками.

Суд не учитывает, что подписанием актов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 стороны зафиксировали факт наличия недостатков, но из актов не следует, что недостатки возникли по вине должника. В имеющихся в материалах дела письмах должника от 16.09.2019, 11.10.2019, 18.12.2019 указано, что причиной недостатков является сильная вибрация, возникающая в связи с низким качеством балансировки рабочего колеса при его изготовлении АО "Цимлянский судомеханический завод". Вследствие длительной эксплуатации стальной конструкции во время сильных вибраций оказывается механическое воздействие, которое и вызывает изменение состояние металла (корпусных каркасов, фундамента). Этим документам надлежащей оценки судом не дано. Также судом не учтено, что и акты от 30.08.2019 и от 01.09.2019, и письма содержат недостатки, касающиеся конструктивных элементов земснаряда, таких как: корпусные несущие каркасы составляющих понтонов не обладают достаточной прочностью, фундамент под главную землесосную установку не обладает достаточной прочностью, расположение насосной установки рыхления не позволяет производить разработку грунта на глубину более 12 м., направляющие роликовые блоки паппильонажных тросов. Поименованные же в УПД позиции не относятся к недостаткам, указанным в письмах, не могли быть направлены на их устранение.

Неоднократно и должник, а позже бывший руководитель и единственный акционер должника поясняли, что часть позиций из УПД является расходным материалом (резина, паронит, гофры), другая часть относится к быстроизнащиваемым деталям (компенсатор на рыхлителе). Все указанное приходит в негодность после определенного количества часов наработки при условии надлежащей эксплуатации. При условии ненадлежащей эксплуатации изнашивание деталей происходит быстрее и, следовательно, требуется их замена. О том, что запчасти относятся к разряду расходных материалов, указывал и сам кредитор в своих письменных пояснениях. Таким образом, приобретение и использование запчастей по УПД от 28.04.2019, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, не взаимосвязаны с недостатками, указанными в письмах должника и актах осмотра от 30.08.2019 и 01.09.2019, и не могли быть направлены на их устранение. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Акты на списание N 7, 17 от 31.07.2020, N 34 и 37 от 31.08.2020 необоснованно приняты судом в качестве доказательств устранения кредитором недостатков, указанных в актах осмотра от 30.08.2019, 01.09.2019 поскольку: нельзя соотнести недостатки, отраженные в актах осмотра с позициями в актах на списание; акты на списание датированы 2020 годом, т.е. документы оформлены спустя год после определения недостатков, и тогда можно сделать вывод о том, что все детали выходили из строя в течение года, что является вполне закономерным, когда осуществляется эксплуатация. При этом, если резина листовая, используемая в качестве прокладки и гофра могли изнашиваться и меняться, непонятно, что произошло с таким количеством каната - 2 000 м. и 500 м. (первая и вторая позиция в актах на списание), зачем были списаны трансформаторы, которые подлежат ремонту, вакуумные выключатели, автоматы и пускатели реле; в соответствии с актами был списан весь приобретенный комплект запчастей, доказательства того, что на устранение недостатков потребовался весь объем запчастей в материалах дела отсутствуют; носят односторонний характер, документы могли быть составлены непосредственно для судебного заседания с целью включения всей суммы в реестр, о чем Молчанов Д.Г. заявлял в судебном заседании и указывал в письменных пояснениях.

Учитывая вышеуказанное, документы необоснованно приняты судом в качестве доказательства устранения кредитором недостатков.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что перечень материалов, указанных в двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 соотносится с перечнем материалов, указанных в письме от 25.06.2019 и спецификации N 1, является ошибочным. Содержание указанных документов является различным. При этом, суд не учел, что письмо о доукомплектовании составлено 25.06.2019, а 28.06.2019 стороны подписали акт приема-передачи электрического земснаряда без замечаний. Следовательно, на момент подписания акта приемки-передачи у кредитора отсутствовали претензии к должнику.

Апеллянт считает, что вывод суда об использовании материалов, указанных в УПД, в период гарантии в связи с устранением недостатков, а не в ходе плановой замены, что свидетельствует о вынужденном характере понесенных расходов, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела не подтверждена необходимость использования запчастей, поименованных в УПД, на устранение недостатков; как указывалось ранее часть позиций, указанных в УПД, является расходным материалом и быстроизнашивающимися деталями. В соответствии с пунктом 3 гарантийного талона гарантия не распространяется на расходные запасные части, с пунктом 5 - на резинотехнические изделия, быстроизнашивающиеся детали. Таким образом, указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами и не могли быть приняты судом в качестве доказательств факта устранения недостатков в настоящем деле.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ни в одном из документов, содержащихся в материалах дела, включая претензию от 21.02.2020, не указано об использовании ремкомплекта на устранение недостатков. Претензия с требованиями об уплате суммы убытков в материалах дела отсутствует.

Апеллянт считает, что судом дана оценка не всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, юридически значимым обстоятельством является передача и подписание сторонами акта приема-передачи электрического земснаряда ЭГ-2063 с гидроразмывом, заводской номер 2063.20.4.19.1 от 28.06.2019. В соответствии с указанным актом по результатам испытаний: механизмы, оборудование, системы и устройства, установленные на земснаряде, приданные земснаряду, вспомогательные механизмы находятся в исправном состоянии. Грузоподъемные устройства прошли технические испытания по заданным нагрузкам, технически исправны. Земснаряд находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами. Акт подписан после направления письма о доукомплектовании. Следовательно, подписанием акта без замечаний кредитор признавал факт исполнения должником всех обязательств, связанных с поставкой комплектующих и оборудования. Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие эксплуатацию земснарядов. Судом указанные обстоятельства не исследованы, надлежащая оценка им не дана, так же как и оценка имеющихся в материалах дела акта приемки-передачи, фотоматериалов.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательство должника, мотивировав тем, что документ односторонний. В обоснование позиции об использовании запчастей в связи с ненадлежащей эксплуатацией, должником представлено письмо АО "Цимлянский судомеханический завод" N 2678 от 06.09.2019. Оценивая указанное письмо, суд отказал в его принятии в качестве доказательства ненадлежащей эксплуатации, указав, что оно носит односторонний характер, не является результатом экспертизы. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "ГСП-6" от 16.09.2019 N 01175-И, в котором указано, что повторно произошел срез вала и должнику направлено письмо от 21.08.219. Предложено направить запрос в адрес АО "ЦСМЗ" о результатах проведения балансировки рабочих колес. Указанное позволяет сделать вывод о том, что обсуждение недостатков происходило при участии третьего лица - АО "ЦСМЗ", следовательно, документ является надлежащим доказательством, а его оценка в совокупности с иными материалами дела (спецификацией, письмами должника) позволяла прийти к выводу о ненадлежащей эксплуатации земснарядов кредитором и в связи с этим требовалось использование запасных частей, поставленных по УПД от 28.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.02.2022 для изучения материалов дела по обособленному спору с учетом представленных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 была произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от ООО "ГСП-6" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда (рег.N 5988). Отзыв ООО "ГСП-6" приобщен к материалам дела (рег.N 4118) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве кредитор просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, приложив документы, из которых усматривается следующее.

Между АО "УГМЗ" (поставщик) и ООО "ГСП-6" (покупатель) заключен договор поставки N 1155-СГК-6-2018 от 29.12.2018, по которому в соответствии со Спецификацией от 09.01.2019 N 1 должник поставил кредитору электрические земснаряды ЭГ-2063 с гидроразмывом в количестве 2 штук по цене 34 997 947 руб. каждый на общую сумму 69 995 894 руб. Оплата произведена в размере 68 247 947 руб.

Пунктом 7.1.4 договора поставки поставщиком гарантирована нормальная и бесперебойная работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока (24 месяца даты поставки (п.7.2 договора). В случае выявления в течении гарантийного срока недостатков, неполноты и/или некомплектности продукции и/или технической документации поставщик обязался за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта либо замены дефектной продукции (её частей) новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Гарантировано прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках (п.7.3 договора).

Согласно п.7.4 договора поставки срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции указывается в акте и не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции (в том числе по транспортировке) несет поставщик.

Пунктом 7.6. договора на случай не устранения недостатков поставщиком предусмотрено право покупателя устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии.

Если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его, а поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства и возместить убытки (п.7.7).

28.04.2019 отгружены запасные части по счету-фактуре N 20 от 28.04.2019 на сумму 4 326 280 руб. на основании договора поставки N 1 от 27.02.2019.

29.04.2019 земснаряды отгружены поставщиком по счету-фактуре N 27 от 29.04.2019.

В письме от 25.06.2019 указано на необходимую допоставку оборудования.

Земснаряды получены покупателем по акту приема-передачи 28.06.2019 без замечаний. В соответствии с указанным актом по результатам испытаний: механизмы, оборудование, системы и устройства, установленные на земснаряде, приданные земснаряду, вспомогательные механизмы находятся в исправном состоянии. Грузоподъемные устройства прошли технические испытания по заданным нагрузкам, технически исправны. Земснаряд находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами. Акт подписан после направления письма о доукомплектовании.

В двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 зафиксирован факт выхода из строя направляющих роликовых паппильонажных тросов на 4 лебедки в отношении каждого земснаряда; неправильное расположение насосной установки рыхления.

Согласно представленной в материалы дела переписке, начиная с июля 2019 года, покупатель неоднократно письменно обращался к поставщику по вопросу устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков поставленной продукции, а также недопоставке оборудования (расходных материалов) и конструкторской документации, устранения выявленных дефектов.

Из содержания актов осмотров земснарядов от 30.08.2019 и 01.09.2019, писем должника от 18.09.2019, 11.10.2019 и от 18.12.2019 следует, что факт наличия недостатков в поставленной продукции не отрицался поставщиком; им же были установлены сроки допоставки материалов и оборудования с направлением квалифицированного специалиста не позднее 31.07.2019; сроки устранения недостатков с доставкой ремонтных материалов до 15.02.2020, проведением необходимых работ в феврале-марте 2020 года.

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием со стороны поставщика действий, направленных на устранение недостатков продукции и её доукомплектования, кредитор письмом от 02.06.2020 N 00608-И отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить покупателю уплаченную денежную сумму. Однако, в июле-августе 2020 года кредитор самостоятельно устранил выявленные недостатки, использовав для этого материалы, закупленные у поставщика по счету-фактуре N 20 от 28.04.2019, на общую сумму 4 326 280 руб., в подтверждение чего представлены акты на списание N7, 14 от 31.07.2020, N 34 и 37 от 31.08.2020.

Расходы на доставку материалов составили 1 149 520,81 руб. и подтверждаются договором транспортной экспедиции 102-СГК2-2019 от 10.01.2019 между ООО "ГСП-6" (заказчик) и ООО "ГСП-2" (экспедитор) с приложением - реестром техники и ТМЦ ООО СГК-6" (пункт 69), актом выполненных работ N 1310 от 10.09.2019, платежным поручением на оплату услуг N 977 от 30.04.2019, экспедиторской распиской от 28.04.2019, транспортной накладной от 28.04.2019.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для установления требований в виде убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает кредитор, убытки возникли в связи с самостоятельным устранением кредитором недостатков приобретенного у должника товара.

Размер убытков определен стоимостью материалов, закупленных у поставщика по счету-фактуре N 20 от 28.04.2019 на общую сумму 4 326 280 руб., и стоимостью расходов на доставку материалов в сумме 1 149 520,81 руб.

В рассматриваемом случае, и акты от 30.08.2019 и от 01.09.2019, и письма содержат недостатки, касающиеся конструктивных элементов земснаряда, таких как: корпусные несущие каркасы составляющих понтонов не обладают достаточной прочностью, фундамент под главную землесосную установку не обладает достаточной прочностью, расположение насосной установки рыхления не позволяет производить разработку грунта на глубину более 12 м., требуется перемещение установки на борт судна, направляющие роликовые блоки паппильонажных тросов вышли из строя на 4 лебедки.

Поименованные же в УПД позиции (лебедка, двигатель лебедки, гидротолкатель, трансформатор, ваккумный выключатель, автоматы, пускатели, реле, канат, паронит, резина листовая, блок полипастный, гофра, компенсатор на рыхлитель, ваккуметры/манометры) не соотносятся с недостатками, указанными в письмах, и как утверждает, апеллянт, не могли быть направлены на их устранение.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора пояснялось, что часть позиций из УПД является расходным материалом (резина, паронит, гофры), другая часть относится к быстроизнащиваемым деталям (компенсатор на рыхлителе), все указанное приходит в негодность после определенного количества часов наработки при условии надлежащей эксплуатации; при условии ненадлежащей эксплуатации изнашивание деталей происходит быстрее и, следовательно, требуется их замена. О том, что отдельные запчасти относятся к разряду расходных материалов, указывал и сам кредитор в своих письменных пояснениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 гарантийного талона (т.2, л.д. 79) раздела "Условия предоставления гарантии" гарантия не распространяется на расходные запасные части, с пунктом 5 условий прерывания гарантийных обязательств - на резинотехнические изделия, быстроизнашивающиеся детали.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что акты на списание N 7, 17 от 31.07.2020, N 34 и 37 от 31.08.2020 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств устранения кредитором недостатков, указанных в актах осмотра от 30.08.2019, 01.09.2019, поскольку: во-первых, нельзя соотнести недостатки, отраженные в актах осмотра, с позициями в актах на списание; во-вторых, акты на списание датированы лишь 2020 годом, т.е. документы оформлены спустя год после определения недостатков, и тогда можно сделать вывод о том, что все детали выходили из строя в течение года, что является вполне закономерным, когда осуществляется эксплуатация (при этом, если резина листовая, используемая в качестве прокладки и гофра могли изнашиваться и меняться, непонятно, что произошло с таким количеством каната - 2 000 м. и 500 м., первая и вторая позиция в актах на списание), зачем были списаны трансформаторы, которые подлежат ремонту, вакуумные выключатели, автоматы и пускатели реле; в-третьих, в соответствии с данными актами был списан весь приобретенный комплект запчастей, однако доказательства того, что на устранение недостатков потребовался весь объем запчастей в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечень материалов, указанных в двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019, соотносится с перечнем материалов, указанных в письме от 25.06.2019 и спецификации N 1, является ошибочным. Содержание указанных документов является различным, не позволяет прийти к подобному выводу. При этом, письмо о доукомплектовании составлено 25.06.2019, а 28.06.2019 стороны подписали акт приема-передачи электрического земснаряда без замечаний. Следовательно, на момент подписания акта приемки-передачи у кредитора отсутствовали претензии к должнику.

При этом, ни в одном из документов, содержащихся в материалах дела, включая претензию от 21.02.2020, не указано на использование ремкомплекта для устранения недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании материалов, указанных в УПД, в период гарантии в связи с устранением недостатков, а не в ходе плановой замены, что свидетельствует о вынужденном характере понесенных расходов, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, приобретение и использование запчастей по УПД от 28.04.2019, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, не взаимосвязана с недостатками, указанными в письмах должника и актах осмотра от 30.08.2019 и 01.09.2019, и не могло быть направлено на их устранение. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Действительно подписанием актов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 стороны зафиксировали факт наличия недостатков, однако из актов не следует, что недостатки возникли по вине должника. Так, в имеющихся в материалах дела письмах должника от 16.09.2019, 11.10.2019, 18.12.2019 указано, что причиной недостатков является сильная вибрация, возникающая в связи с низким качеством балансировки рабочего колеса при его изготовлении АО "Цимлянский судомеханический завод".

Как указывает апеллянт, вследствие длительной эксплуатации стальной конструкции во время сильных вибраций оказывается механическое воздействие, которое и вызывает изменение состояние металла (корпусных каркасов, фундамента).

АО "Цимлянский судомеханический завод" в письме от 06.09.2019, по результатам комиссионного осмотра, сообщило о рассмотрении причин аварийного разрушения валовых линий грунтовых насосов землесосных снарядов, работающих на объектах ООО "ГСП-6" (изучены письмо от 30.08.2019, фото-, видео-материалы, акты осмотра сломанных подшипниковых узлов и рабочих колес, на землесосных снарядах с участием сотрудников АО "ЦСМЗ", ООО "ГСП-6"). По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу, что причиной разрушения вышеперечисленных изделий явилось незнание правил эксплуатации землесосных снарядов или их сознательное игнорирование; дополнительными факторами разрушения подшипниковых узлов на землесосных снарядах являются конструктивные недостатки корпусов, в связи с чем, поломки не являются гарантийным случаем. АО "ЦСМЗ" указало на необходимость принятия безотлагательных мер по устранению указанных в акте АО "ЦСМЗ" от 06.09.2019 недостатков с целью предотвращения более серьезных аварий (выход из строя электродвигателей приводов грунтовых насосов из-за постоянного перегруза).

Данное письмо адресовано непосредственно ООО "ГСП-6" и составлено по итогам комиссионного обследования, в том числе с участием сотрудников ООО "ГСП-6", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его во внимание. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "ГСП-6" от 16.09.2019 N 01175-И, адресованное должнику, в котором указано, что повторно произошел срез вала (земснаряд N 32, производство АО "УГМЗ", землесос гРуТ-2000/63 в сборе с валовой линией, производство АО "ЦСМЗ"), предложено направить запрос в адрес АО "ЦСМЗ" о результатах проведения балансировки рабочих колес. Указанное в совокупности с содержанием письма АО "ЦСМЗ" позволяет сделать вывод о том, что обсуждение недостатков происходило при участии третьего лица - АО "ЦСМЗ", следовательно, документ является надлежащим доказательством, не может быть квалифицирован в качестве односторонне составленного.

Из содержания данного письма очевидно следует, что недостатки вызваны, в первую очередь, ненадлежащей эксплуатацией, тогда как конструктивные недостатки корпусов являются лишь дополнительными факторами разрушения. При этом, должник в письмах (в частности, от 18.12.2019) сообщал о том, какие меры должны быть приняты для усиления корпусов (в целях устранения дефектов, вызванных сильной вибрацией) (приобретение металла, его нарезка для заготовок, установка продольных швеллеров).

Документального подтверждения устранения ООО "ГСП-6" недостатков, указанных в данном письме АО "ЦСМЗ", не имеется.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о ненадлежащей эксплуатации земснарядов кредитором, в связи с чем, по всей видимости, и требовалось использование запасных частей, поставленных по УПД от 28.04.2019.

Следовательно, совокупность условий для установления требований в виде убытков не доказана, в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба - удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-21773/2020 отменить, апелляционную жалобу единственного акционера акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" Молчанова Дмитрия Герасимовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСП - 6" о включении требования в сумме 5 475 800 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Уральский гидро механический завод" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев