Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80138/21 по делу N А40-161434/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-161434/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-161434/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" к ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 34415,71 руб., неустойки в сумме 388,44 руб. и неустойки с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженности по коммунальным платежам в сумме 11002,55 руб., неустойки в сумме 64,92 руб. и неустойки с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "МЛСЭ" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 N 2019-1675/17, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату помещение (кабинет) N220, оборудованное офисной мебелью, площадью 17,3 кв.м, расположенное в здании, находящимся по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 83.

Согласно п. 4.1. Договора аренды арендная плата за помещение рассчитывается исходя из 400 руб. за один квадратный метр в месяц и составляет 6 920 руб. в месяц, включая НДС в размере 20%, что составляет 1 153,33 руб. При этом коммунальные и эксплуатационные расходы (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.) не входят в арендную плату оплачиваются арендатором отдельно в размере действующих тарифов на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата (п.4.2. Договора аренды).

В силу п. 6.1. Договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Договору аренды предмет аренды увеличен путем предоставления арендатору дополнительного помещения (кабинета) N 103 оборудованного офисной мебелью, площадью 47 кв.м.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения 1 арендная плата за помещение рассчитывается исходя из 400 руб. за один квадратный метр в месяц и составляет 25 720 руб. в месяц, включая НДС в размере 20%, что составляет 4 286,67 руб.

Арендные отношения между Банком и Ответчиком прекратились с 17.02.2021 в связи с отчуждением объекта аренды третьему лицу.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 34415,71 руб. по арендной плате, 388,44 руб. пени, 11 002,55 руб. задолженности по коммунальным платежам, 64,92 руб. пени за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обстоятельства того, что ответчик вправе претендовать на отсрочку внесения арендной платы, в связи с чем оснований для вывода о наличии задолженности не имеется. Пеня, как акцессорное требование, удовлетворению также не подлежит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное применение в отношении ответчика положений об отсрочке внесения арендной платы, виды деятельности ответчика не относятся к наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции; истец настаивает на взыскании заявленной задолженности и пени, все платежи ответчика учтены истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда о необходимости предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одним из условий предоставления арендатору отсрочки является включение осуществляемых арендатором видов деятельности к утверждаемому постановлением Правительства Российской Федерации перечню отраслей.

Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о том, что основным видом деятельности ответчика является 71.20.2 Судебно экспертная деятельность.

Данный вид деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не отнесен к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для вывода о предоставлении ответчику отсрочки у суда первой инстанции не имелось, ответчик обязан был вносить арендную плату в установленные сроки.

К ответчику могли быть применены положения п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в случае невозможности использования помещений, однако требования предъявлены в отношении задолженности, образовавшейся после 01.12.2020, когда ограничения органов власти на осуществление деятельности были сняты, документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение с условиями об отсрочке, проект которого приложен ответчиком, истцом в досудебном порядке не подписан. Более того, выявленные обстоятельства того, что деятельность ответчика не отнесена в перечню наиболее пострадавших видов деятельности, не обязывала истца как арендодателя подписывать такое соглашение.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам. Последние платежи совершены ответчиком в феврале 2021 года, исковое заявление предъявлено в июле 2021 года, документальных доказательств того, что платежи не учтены при подаче иска, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что задолженность погашалась в процессе производства по делу до принятия решения судом первой инстанции.

Акт сверки, представленный ответчиком, истцом не подписан, оснований полагать, что данные ответчика соответствуют действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в акте не учтены все начисления арендной платы.

Кроме того, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока внесения арендной платы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решением суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-161434/21 отменить.

Взыскать с ООО "МЛСЭ" (ИНН 7449135687) в пользу ЗАО КБ "Ураллига" (ИНН 7453011395) задолженность в сумме 34415,71 руб., неустойку в сумме 388,44 руб. и неустойку с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по коммунальным платежам в сумме 11002,55 руб., неустойку в сумме 64,92 руб. и неустойку с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина