Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89208/21 по делу N А40-129913/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-129913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-129913/21, по иску ООО НПП "ГАЗ-ЭЛЕКТРОПРИБОР" к ООО "ЭНЕРГОМОТОР" о взыскании 8 189 789 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании: от истца Дашина Л.Т. (по доверенности от 08.11.2021 г.), Протасова Е.С. (по доверенности от 08.04.2021 г.); от ответчика Бизин О.В. (по доверенности от 07.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэлектроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" 8 189 789 руб. 64 коп. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 171 717 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем, истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 г. между ООО НПП "Газэлектроприбор" (покупатель, истец) и ООО "Энергомотор" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки оборудования N 17-12/2019-П, согласно которому поставке подлежали, в том числе две гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS, общей стоимостью 5 832 000 руб., а также иное имущество, необходимых для комплектации буровых установок.

Также между ООО НПП "Газэлектроприбор" (поклажедатель) и ООО "Энергомотор" (хранитель) заключен договор хранений товарно-материальных ценностей N 23/12-19, согласно которому приобретенное имущество было размещено на складе ответчика, расположенном по адресу: 427022, УР, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 11.

В последующем, при возврате 30.03.2019 г. товарно-материальных ценностей с хранения истец обнаружил утрату имущества, а именно: гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 шт., что подтверждается учиненной на двусторонне подписанном акте N 3 от 31.03.2021 г. записи о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим хранением и утратой имущества у него образовались убытки в размере реального ущерба 5 832 000 руб., а также упущенной выгоды в размере удорожания стоимости гиброкоробок Allison марки 4 700 OFS в размере 1 339 717 руб. 64 коп.

Кроме того, п. 6.2 договора хранения предусмотрена неустойка за нарушение сроков выдачи ТМЦ в размере 0,2 % от стоимости невыданного (неотргуженного) товара за каждый день просрочки, что составляет 909 792 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами спорный договор не отвечает требованиям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества. Учитывая, что договор N 23/12-19 в части гидрокоробок Allison марки 4 700 OF является незаключенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца на сумму 7 171 717 руб. 64 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи ТМЦ по договору, стоимости хранения судом отказано, поскольку договор хранения товарно-материальных ценностей N 23/12-19 в части хранения гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS судом признан незаключенным. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора хранения являются предмет и стоимость услуг хранения.

При этом, существенные условия договора, с учетом положений ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленный в материалы дела договор хранения, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества, поскольку в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение не указаны индивидуализирующие признаки переданного на хранение имущества, а именно две гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS.

Предметом спорного договора хранения согласно приложению N 1 к договору является хранение двигателя Doosan.

Таким образом, поскольку стороны не определили индивидуально-определенные признаки имущества, подлежащего передаче на хранение ответчику по иску, а также не достигли соглашения о размере вознаграждение, договор хранений товарно-материальных ценностей N 23/12-19 в части хранения двух гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS правомерно признан судом незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт поставки товара ответчиком гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 шт., подтверждается представленными УПД 102/18 от 22.12.2020 г. (т. 3 л.д. 31).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на представленной УПД подпись и печать покупателя отсутствует, в связи с чем, риск случайной гибели (утраты) к покупателю не перешел (п. 2.4. договора).

При этом согласно счету на оплату N 2 от 18.01.2021 г., ответчик выставил счет за хранение гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS, за период с 22.12.2020 г. по 31.12.2020 г., что указывает на фактическое принятие на хранение ответчиком товара поставленного по УПД 102/18 от 22.12.2020 г. (т. 3 л.д. 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный товар гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS по УПД 102/18 от 22.12.2020 г., фактически не был передан истцу, а по соглашению сторон был принят на хранение ответчиком по счету N 2 от 18.01.2021 г.

Кроме того, на акте N 3 от 31.03.2021 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, учинена отметка, согласно которой гидрокоробка Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 штук не возвращена с хранения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт хранения спорного оборудования подтвержден.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS ответчиком, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на наличие подписанного сторонами УПД от 22.12.2020 г. N 101/18 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не подтверждает передачу гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2 штук.

Согласно положениям ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Как установлено п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор N 23/12-19 в части гидрокоробок Allison марки 4 700 OF признан судом первой инстанции незаключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца на сумму 7 171 717 руб. 64 коп.

В обоснование стоимости гидрокоробок истцом представлено коммерческое предложение на поставку трансмиссии Allison с комплектом оборудования компании "Трансматик", являющейся официальным дистрибьютором компании Allison Transmission.

Стоимости гидрокоробок ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные обстоятельства, возражения ответчика о завышенной стоимости принятого им имущества, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательно полученной им выгоды в виде стоимости имущества, не переданного с хранения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения, поскольку судом установлено наличие между сторонами отношений по хранению имущества, которые регулируются гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача имущества состоялась на основании действующего договора хранения между сторонами, без составления акта приема-передачи, а также счета на оплату хранения N 2.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи ТМЦ по договору, стоимости хранения правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договор хранения товарно-материальных ценностей N 23/12-19 в части хранения гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS признан судом незаключенным.

Возражений в отношении размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-129913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОТОР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева