Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8695/22 по делу N А40-129913/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-129913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Газэлектроприбор" (ООО НПП "Газэлектроприбор") - Дашина Л.Т. по дов. от 08.11.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (ООО "Энергомотор") - Бизин О.В. по дов. от 07.12.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО НПП "Газэлектроприбор"

к ООО "Энергомотор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Газэлектроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомотор" о взыскании убытков в размере 7 171 717 руб. 64 коп., неустойки за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 909 792 руб., стоимости хранения имущества в размере 8 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-129913/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Энергомотор" в пользу ООО НПП "Газэлектроприбор" убытки в размере 7 171 717 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 859 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-129913/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Энергомотор", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО НПП "Газэлектроприбор" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО НПП "Газэлектроприбор" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Энергомотор" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО НПП "Газэлектроприбор" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергомотор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО НПП "Газэлектроприбор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между хранителем - ООО "Энергомотор" и поклажедателем - ООО НПП "Газэлектроприбор" был заключен договор хранений товарно-материальных ценностей от 23.12.2019 N 23/12-19 (далее - договор хранения), согласно условиям которого, хранитель обязуется принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТМЦ в сохранности (п. 1.1 договора хранения); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 1.3 договора хранения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО НПП "Газэлектроприбор" в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на п. 7.1 договор хранения (согласно условиям которого, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ТМЦ, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) указало на возникшие у поклажедателя убытки, поскольку при возврате 30.03.2019 ТМЦ (гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2-х штук) с хранения ООО НПП "Газэлектроприбор" обнаружило утрату имущества; за хранение ТМЦ (гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS в количестве 2-х штук) поклажедателем были оплачены хранителю денежные средства в размере, заявленном к взысканию; кроме того, на основании п. 6.2 договора хранения (согласно условиям которого, в случае нарушения хранителем срока выдачи или отгрузки ТМЦ, указанные в распоряжении поклажедателя, хранитель уплачивает поклажедателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости выданного (неотгруженного) товара за каждый день просрочки) ООО НПП "Газэлектроприбор" начислил неустойку.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части.

При этом судами было установлено, что между поставщиком - ООО "Энергомотор" и покупателем - ООО НПП "Газэлектроприбор" был заключен договор поставки от 17.12.2019 N 17-12/2019-П; ответчиком во исполнении указанного договора был поставлен товар (гидрокоробки Allison марки 4 700 OFS в количестве 2-х штук); спорный товар фактически не был передан истцу, а по соглашению сторон был принят на хранение ответчиком по счету N 2 от 18.01.2021; при этом надлежащих доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Кроме того, суды, проанализировав условия договора хранения по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно приложению N 1 к договору предметом данного договора является хранение двигателя Doosan PU222Ti 2019 г., пришли к выводу о том, что спорный договор хранения в части именно хранения гидрокоробок Allison марки 4 700 OFS является незаключенным, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи ТМЦ по спорному договору хранения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энергомотор" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "Энергомотор" обжалует судебные акты в полном объеме), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энергомотор", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-129913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев