Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-23726/21 по делу N А40-231159/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-231159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВА-Инвест", Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-231159/19, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к ООО "МВА-Инвест" (ИНН 7709968806, ОГРН 5147746416659) о взыскании долга и пени при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020 г., диплом N ВСГ 4096796 от 24.06.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 4.666.717 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17.035.832 руб. 89 коп. за период с 10.01.2019 г. по 26.02.2021 г., задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 за период с 08.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 854.971 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 102.489 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2000 N 67/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.666.717.руб. 08 коп., неустойка в размере 4.666.717 руб. 08 коп., плата за фактическое пользование в размере 854.971 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.489 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2000 г. между Главным управлением охраны памятников г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 67/1, в соответствии с которым арендатору переданы помещения: объект культурного наследия федерального значения "Дом, начало XIX в. (Главный дом городской усадьбы Заборовых, Шидловской" по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр.1 общей площадью 1198,6 кв.м.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2000 г. по 01.01.2019 г. и продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Объект закреплен на праве оперативного управления за истцом, в связи с чем, на основании ст. 296, 299, 614,617 ГК РФ с момента регистрации права оперативного управления (08.12.2014 г.), права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. 7 договора раздела II договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, в соответствии с которым с 01.09.2017 г. устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 1.612.666 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020 г. по делу N А40- 19766/20 с 01.09.2017 г. установлена величина ежемесячной арендной платы по договору в размере 1.085.932 руб. с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

В связи с вступлением Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части увеличения НДС с 01.01.2019 г. с 18% до 20 %.

В связи с увеличением НДС до 20 % размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2019 г. составляет 1.104.337 руб. 63 коп.

Так как договор был заключен до 01.01.2019 г. и продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ истец - Агентство направило в адрес арендатора уведомление от 08.02.2019 г. N 431/15 о расторжении договора с 08.05.2019 г., и в этом же уведомлении истец просил освободить и возвратить объект из аренды Агентству в течение пяти дней с момента прекращения арендных правоотношений. (т.2, 48-49).

По истечении указанного срока арендатор не освободил и не возвратил объект в порядке, предусмотренном п. "и" Договора.

В связи с прекращением договора с 08.05.2019 г., истец уведомлением от 25.04.2019 г. N 1345/15 просил ответчика направить полномочного представителя 13.05.2019 по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, для подписания акта приема-передачи (возврата) объекта арендодателю. (т.2, л.д. 136-139).

Однако, арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата).

Факт занятия и пользования арендатором Объекта подтверждается актами осмотра объекта от 20.06.2019 г., 16.08.2019 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.666.717 руб. 08 коп. за период с января 2019 г. по 07.05.2019 г. и задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 854.971 руб. 07 коп. за период с 08.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2215/15 от 24.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 78-85). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате в сумме 4.666.717 руб. 08 коп., а так же платы за пользование имуществом после расторжения договора в размере 854.971 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 17.035.832 руб. 89 коп. за период с 10.01.2019 г. по 26.02.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основного долга 4.666.717 руб. 08 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В связи с нарушением сроков оплаты за пользование имуществом после расторжения договора, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 102.489 руб. 65 коп. за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2021 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 102.489 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 4.666.717 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим правообладателем объекта и не вправе обращаться с иском суд, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на указанный выше объект зарегистрировано за Агентством - 08.12.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2014 за номером записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-125, соответственно иск предъявлен надлежащим лицом.

Не согласие ответчика с установлением величины арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к размер арендной платы был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-19766/20, которым суд установил величину ежемесячной арендной платы по договору в размере 1.085.932 руб. с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг, что имеет преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-109682/19 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований к Агентству о признании недействительным указанного дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 к охранно-арендному договору от 01.01.2000 г. N 67/1.

В рамках настоящего дела Агентством произведен расчет суммы задолженности, по арендной плате исходя из ставки в размере 1.104.337 руб. 63 коп. с учетом НДС 20%, исходя из величины размера оплаты арендной платы установленной судом по делу N А40-19766/2020, следовательно нарушений ст. 10 ГК РФ со стороны Агентства не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет представленный истцом за подписью главного бухгалтера подписан неуполномоченный лицом, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не представил доказательств того, что главный бухгалтер действовал с явным превышением своих полномочий в нарушение норм ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что сведения указанные в расчете не обеспечивает достоверность предъявленной ко взысканию суммы долга, учитывая и то, что полномочный представитель истца наличие суммы долга за спорный период подтвердил, а ответчик спорную сумму долга не опроверг, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-231159/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.