Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-5015/21 по делу N А69-1205/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А69-1205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2021 по делу N А69-1205/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.03.2020 N 5 за март 2020 года в сумме 843,35 руб., пени за период с 21.04.2020 по 30.04.2021 в размере 52,71 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2021 по день фактического погашения долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2021 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взысканы задолженность по государственному контракту от 11.03.2020 N 5 в сумме 843,35 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 18.05.2020 в размере 4,33 руб., всего 847,68 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что общество не осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с заключенным контрактом от 11.03.2020 N 5, акт об оказанных услугах ответчику не направлялся, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате. По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек носит явно чрезмерный характер. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 N 50 для истца на 2020 год установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва (562,23 руб.).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва N 65-од от 20.03.2020 общество лишено статуса регионального оператора с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва до дня, определенного соглашением, заключенным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва по результатам конкурсного отбора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва N 74-од от 30.03.2020, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, приказ N 65-од от 20.03.2020 отменен.

Пунктами 1 и 2 приказа N 74-од от 30.03.2020 общество лишено статуса регионального оператор с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва до дня, определенного соглашением, заключенным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва по результатам конкурсного отбора.

Пунктом 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва N 74-од от 30.03.2020 определено, что приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня опубликования.

Истцом (региональным оператором) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 11.03.2020 N 5 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее также - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а государственный заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 контракта объем, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, расчет объема, расчет стоимости, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно приложению N 1 к контракту услуги по вывозу ТКО осуществляются в целях обслуживания административного здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 42, лит "А", а также склада, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А".

Оплата государственным заказчиком услуги по обращению с ТКО осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращения с твердыми коммунальными отходами и норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, тариф и норматив применяются сторонами в расчетах с момента его утверждения, а стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.02.2020 и действует (исполняется) до 31.12.2020, а по финансовым обязательствам - до их полного исполнения (пункт 10.1 контракта).

В адрес истца ответчиком направлено решение от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 N 5, согласно которому решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, в марте 2020 года во исполнение обязательств по контракту обществом оказаны услуги на сумму 843,35 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 31.01.2020 N 1409 на 843,35 руб.

Расчет суммы задолженности произведен по единому тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 N 50, который составляет 562,23 руб. за 1 куб.м.: 1,5 куб.м. х 562,23 руб. = 843,35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных за март 2020 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 6.1 контракта установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по контракту, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком.

В подтверждения факта оказания в марте 2020 года услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 N 13-пр; маршрутный журнал за март 2020 года, из которого следует факт вывоза ТКО с площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А".

Наличие у ООО "Современный дом" лицензии на осуществление деятельности по транспортировки твердых коммунальных отходов отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (лицензия (24) - 7487 - Т от 01.04.2019).

Доказательств, подтверждающих вывоз твердых коммунальных отходов с площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 42, лит "А", в материалы дела не представлено.

Как следует из план-схемы г. Кызыла, спорные площадки для накопления твердых коммунальных отходов расположены на значительном расстоянии друг от друга, в деле не имеется доказательств складирования ТКО всех объектов ответчика на одной площадки по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А".

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом услуг по вывозу ТКО, указал на решение от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и факт обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 11.03.2020 N 5.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 15.05.2020, согласно которому комиссией учреждения в составе заместителя начальника, начальника отдела ЖКО, техника отдела ЖКО, диспетчера гаража, бухгалтера второй категории осуществлен контроль исполнения обществом условий контракта. По результатам контроля комиссия пришла к выводу о том, что оказываемые обществом услуги не соответствуют условиям контракта, в нарушение пункта 4.1 указанного контракта истцом не оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные учреждением в материалы дела документы не доказывают факта ненадлежащего оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вывоз ТКО спорного здания и их утилизация производились самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими санитарного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 18.05.2020, однако услуги оказывались в марте 2020 года. Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва решением от 02.07.2020 N 017/06/104-38/2020, по итогам рассмотрения письма ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом от контракта, отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как учреждение не представило в антимонопольный орган документов, подтверждающих факт фиксации ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Акт от 15.05.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке, с нарушением пункта 6.1 контракта, в отсутствие представителя общества или двух незаинтересованных лиц, без использования фото- и (или) видеофиксации.

Представленные сторонами в материалы дела письмо от 17.03.2020 N 255 и письмо от 20.03.2020 факта ненадлежащего оказания услуг также не подтверждают, поскольку в них говориться о приостановлении вывоза ТКО многоквартирных домов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом скриншотов треков ГЛОНАСС судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство, учитывая наличие в материалах дела маршрутного журнала за март 2020 года, не представление ответчиком доказательств ненадлежащего оказания услуг, не является достаточным основанием для вывода о неоказания услуг за март 2020 года.

В связи с чем, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в марте 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и признает доказанным факт оказания обществом спорных услуг по вывозу ТКО с площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А".

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта нарушения обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов с площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А", и (или) наличия иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А".

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А19-3298/2020).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва N 14-од от 25.01.2018.

В отношении склада ответчика, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А", подлежит применению норматив, установленный приказом N 14-од от 25.01.2018 в размере 1,1 м3 в год на 1 сотрудника.

Ответчиком в соответствии с определением апелляционного суда от 21.12.2021 в материалы дела представлена справка о численности работников, согласно которой на складе, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А", осуществляют трудовую деятельность 2 работника.

Справка приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях осуществления проверки расчета суммы основного долга и обоснованности решения суда первой инстанции по существу спора.

Истцом сведения ответчика не опровергнуты, доводы общества о том, что данные ответчика недостоверны ввиду того, что площадь склада составляет 912,6 кв.м., являются ошибочными, так как значительная площадь склада не означает того, что на складе учреждения должно работать более двух работников.

Ходатайство истца об обязании ответчика предоставить форму П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что в нарушение статьи 66 АПК РФ общество не подтвердило невозможность получения указанного документа самостоятельно. Кроме того, из формы П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" не следует, что в ней содержатся данные о количестве работников в разрезе отдельных объектов юридического лица.

С учетом изложенного, стоимость оказанных в марте 2020 года услуг по вывозу ТКО с объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 38, лит. "Г", "В", "А", составляет 101,20 руб., исходя из расчета: 2 сотрудника * (1,1 м3/12 месяцев) * 562,23 руб.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу твердых коммунальных отходов являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 101,20 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что пеня подлежит начислению за период с 21.04.2020 по 18.05.2020.

Вместе с тем, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных в марте 2020 года услуг по вывозу ТКО подлежит начислению по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 2.2 контракта ответчиком оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг 20.04.2020 у ответчика не наступила из-за не подписания акта приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг. Отсутствие или не подписание акта не освобождают от обязанности по оплате оказанных ответчику услуг. Кроме того, согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязан самостоятельно получить акт в офисе истца, невозможности получения акта за март 2020 года из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанной услуги подтвержден.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в отношении ответчика не может быть применен, так как спорное здание не является многоквартирным домом. Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", также не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенного исходя из ставки Банка России, примененной истцом и не превышающей ключевую ставку, действующую на дату принятия судебного акта, размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.04.2020 по 30.04.2021 составляет сумму 6,33 руб.

Довод учреждения относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 30.04.2021 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 6,33 руб., а далее неустойка подлежит начислению по день фактического погашения основного долга по 1/300 ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 04.05.2021 N 04/05/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу исковых заявлений о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты истцом; расходный кассовый ордер от 04.05.2021 N 116 на сумму 7 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Сумма судебных расходов на представителя превышает цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, представленные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5 000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению ссылки истца на суммы судебных расходов, которые были взысканы по иным делам. Указанные ссылки являются необоснованными, поскольку разумная стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела (цена иска, сложность дела, объем проделанной представителем работы и прочие объективные факторы, влияющие на стоимость юридических услуг) и, соответственно, такая стоимость подлежит определению индивидуально по каждому судебному спору.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 603 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

Оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 101,20 руб., пени в размере 6,33 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 603 руб.

В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 1 759 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2021 по делу N А69-1205/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" 101,20 руб. основного долга, 6,33 руб. неустойки, 603 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 710,53 руб.

Производить с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета 1 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова