Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1201/22 по делу N А40-187640/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-187640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года по делу N А40-187640/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ"

(ИНН 7743045460, ОГРН 1027739365170 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

(ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фуфурин Е.А. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика Захватаев Ю.В. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 429 250 руб., проценты в размере 228 384 руб. 90 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие со взысканием задолженности по Актам N 211 от 17.04.2020, N 240 от 30.04.2020, N 145 от 29.03.2021, N 157 от 31.03.2021, N 265 от 31.05.2021, N 266 от 31.05.2021, N 292 от 17.06.2021 по указанному Договору

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 20.09.2017 между ООО "ТРАНС-НАМ" (Исполнитель) и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Заказчик) заключен Договор N 40- ОУ/2017 оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами.

В соответствии с условиями сделки истец отказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 6 429 250 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 429 250 рублей, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, чем согласился апелляционный суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 228 384 руб. 90 коп., с последующим начислением, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего акты, полномочий на представление интересов ООО "МИП-Строй N 1" перед юридическими лицами, на подписание следующих Актов выполненных работ по договору N40-ОУ/2017 от 20.09.2017 от имени ООО "МИП-Строй N 1", Истцом в материалы дела не представлены: N211 от 17.04.2020, N240 от

30.04.2020, N 145 от 29.03.2021, N 157 от 31.03.2021, N 265 от 31.05.2021, N 266 от 31.05.2021, N 292 от 17.06.2021. как основание для изменения судебного акта. признается несостоятельным.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание юридически значимых документов, в том числе договоров, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, тем более в течение нескольких лет (на предыдущем договоре та же печать), что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно подписавшее акт от его имени лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг (выполнения работ).

О фальсификации указанных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Крое того, судом учтено, что между сторонами сложились длительных хозяйственные отношения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-187640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина