Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89378/21 по делу N А40-201080/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-201080/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-201080/2021

по иску ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" (ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОГРН: 1207600021067, ИНН: 7604371709) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании 115 147,48 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности в размере 115 147 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 22.11.2021 г) по делу N А40-201080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина ответчика), которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СТК-ГРУПП" и АО "Райффайзенбанк" заключен Договор об открытии и обслуживании расчетного счета, на основании которого для ООО "СТК- ГРУПП" как для клиента банка, открыт расчетный счет для осуществления приходных и расходных операций.

За время обслуживания в банке списана комиссия в размере 115 147,48 руб. при закрытии счета N 4070281_49115, дата операции 13.10.2020.

АО "Райффайзенбанк" произвело запрос в адрес ООО "СТК-ГРУПП" на предоставление документов относительно подтверждения вопросов, связанных с финансо-хозяйственной деятельностью организации.

Истребуемые документы направлены в банк через менеджера по электронной почте. Однако, расчетный счет ООО "СТК-ГРУПП" заблокирован на основании Федерального закона 115-ФЗ.

В момент блокировки на расчетном счете находились остаточные денежные средства.

На основании ст. 382 ГК РФ. 22.12.2020, ООО "СТК-ГРУПП", именуемое "Цедент", с одной стороны, и ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" именуемое "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор уступки прав (цессии) в котором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Райффайзенбанк" вытекающие из договора банковского счета, а именно право требование взыскания комиссии в размере 460 549 руб. 91 коп., которая списана с расчетного счета ООО "СТК-ГРУПП" N 4070281_9115.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО "СТК-ГРУПП", уведомило АО "Райффайзенбанк" о заключении договора уступки требования от 22 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности в размере 115 147 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе условий представленного договора цессии, суд установил, что он не содержит условий о его возмездности.

Судом установлено, что доказательств оплаты уступленного права в материалах дела нет.

Как определил суд первой инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 115 147,48 руб. - комиссия, списанная с ООО "СТК-ГРУПП" при закрытии расчетного счета N 4070_149115, дата операции 13.10.2020, вместе с тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить связь уступленного права по договору цессии в размере 460 549,91 руб. с заявленным в иске требованием о взыскании с ответчика 115 147,48 руб., поскольку в договоре цессии иные идентифицирующие признаки (дата, основание списания) списанных денежных средств, кроме размера денежной суммы, не приведены.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика об уступке права требования на сумму 460 549 руб. 91 коп. и досудебная претензия также на сумму 460 549 руб. 91 коп.

В оспариваемом истцом решении отражено, что уведомление ответчика об уступке права требования на сумму 115 147,48 руб. и досудебная претензия также на сумму 115 147,48 руб. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, в соответствии с которыми возможно сделать вывод, что к ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" (цессионарий) перешло право требования с АО "Райффайзенбанк" комиссии в размере 115 147,48 руб., которая списана с расчетного счета ООО "СТК-ГРУПП" N 407028_49115, дата операции 13.10.2020 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы, возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре.

По мнению апеллянта, ответчиком не оспаривалось обстоятельство о списании комиссии 20 % с расчетного счета ООО "СТК- Групп".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 22.12.2020 с ООО "СТК-ГРУПП" (цедент), в соответствии с которым ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" (цессионарий) перешло право требования с АО "Райффайзенбанк" комиссии в размере 460 549 руб. 91 коп., которая списана с расчетного счета ООО "СТК-ГРУПП" N 4070_149115 (л.д. 13)

Вместе с тем, при рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ДЕТАЛЬ" к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 549 руб. 91 коп., в рамках дела N А40-4311/2021, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Банк не удерживал с Клиента денежные средства в сумме 460 549,91 руб., а перечислил их 13.10.2020 по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении на закрытие счета и в качестве комиссии за закрытие счета Банком удержаны денежные средства в размере 115 147,48 руб. (л.д. 22-27).

Суд указал в решении в рамках дела N А40-4311/2021, что истец не заявляет требования в иске о взыскании этой суммы и не приводит оснований для признания незаконным удержание Банком комиссии в этом размере.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного, истцом заявляются требования в настоящем деле о взыскании комиссии с расчетного счета по требованиям, которые не были согласованы с цедентом- ООО "СТК- Групп", следовательно, выходят за рамки предмета договора цессии от 22.12.2020 г.

Ссылка апеллянта на указанное ранее решение по делу N А40-4311/2021, является несостоятельной, поскольку судом усматривается явное несоответствие предмета и характер спора по указанному делу и предметом договора цессии.

Довод апеллянта о возмездном характере договора цессии является несостоятельным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в договоре не усматриваются условия оплаты передаваемого права требования со стороны цессионария в пользу цедента, платежных документов о приобретении права требования истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный договора, и в данном случае договор не может быть квалифицирован как возмездная сделка.

Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в отношении первоначального кредитора ООО "СТК-Групп" 25.08.2021 г. внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, 04.10.2021 г. ОООО "СТК-Групп" ликвидировано.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-201080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК-ДЕТАЛЬ" (ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОГРН: 1207600021067, ИНН: 7604371709) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина