Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17780/21 по делу N А71-7862/2020

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А71-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Сараев В.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2021 года

по делу N А71-7862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (ОГРН 1121831001104, ИНН 1831151970)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (ОГРН 1101840001680, ИНН 1834051100),

третье лицо: Варламова Оксана Владимировна,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (далее - истец, ООО "Ижагротехстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (далее - ответчик, ООО "АСПЭК-Драйв") о взыскании стоимости некачественных услуг в размере 18 549 руб. 80 коп., ущерба в размере 1 150 670 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 070 руб. 00 коп., расходов на составление отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, а также 26 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варламову Оксану Владимировну.

Решением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактической целью заключенного сторонами договора являлись диагностика сигнализации, выявление и устранение причин ее неисправности. Заключением комиссии экспертов N 1763-20 установлено, что причина возгорания связана с подачей сигнала на автозапуск двигателя при неисправности сигнализации. Также апеллянт указывает, что заключением судебной экспертизы установлена связь между возгоранием автомобиля и неисправностью автомобильной сигнализации, то есть, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками. Кроме того, заявитель полагает, что необоснованно приняты во внимание письменные пояснения Ермакова Е.В., поскольку изложенные в них выводы противоречат содержанию, подписаны представителем ответчика Сараевым В.Л. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям эксперта Афанасьева В.В., в решении не приведено краткое изложение пояснений эксперта и его ответов на вопросы. Кроме того, апеллянт ссылается на допущение судом к участию представителя ответчика Рожков П.Н. в отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в нарушение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО "ИжАгроТехСтрой" (заказчик) обратилось к ООО "АСПЭК-Драйв" (исполнитель) для проведения техобслуживания автомобиля KIA Sorento ХМ. гос. номер Р327ЕР18, что подтверждается заказ-нарядом N АДАТ 152871 от 03.10.2019.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N АДАТ152871 от 03.10.2019, исполнителем были произведены следующие виды работ:

* технологическая мойка KIA при обслуживании;

* мойка ковриков;

* мойка двигателя;

* ТО 135 000 км;

* защита ДВС - с/у;

* профилактика механизма складывания зеркал;

* углы установки колес - проверка, регулировка 2 оси SUV;

* люк крыши - профилактика, смазка, чистка.

После мойки собственник автомобиля указал на обнаружение проблем с электрикой, а именно: беспричинно срабатывал парковочный радар (парктроник), постоянно садился аккумулятор, перестала работать сигнализация.

17.10.2019 заказчик обратился к исполнителю для устранения указанных последствий, что подтверждается заказ-нарядом N АДАТ153474 от 17.10.2019.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N АДАт153474 от 17.10.2019 были выполнены следующие виды работ:

- замена задней левой стойки стабилизатора;

- замена приводного ремня с двумя обводными роликами и одним натяжным;

- замена малого сайлентблока заднего подрамника;

- зарядка АКБ;

- технологическая мойка автомобиля при обслуживании:

- определение неисправности сигнализации;

- ремонт сигнализации.

Стоимость вышеуказанных работ с учетом расходных материалов составила 18 549 руб. 80 коп., из них:

- 8 260 руб. 00 коп. - стоимость работ;

- 10 289 руб. 80 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

21.10.2019 произошло возгорание автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. номер Р327ЕР18 (далее - автомобиль), что подтверждается справкой N 540 от 21.10.2019, выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Заказчик обратился к ООО "Трест Инвест", которым составлен отчет N 84А/19 от 30.12.2019. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 4 313 831 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 2 819 768 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 1 250 810 руб. 00 коп., стоимость "годных остатков" - 100 140 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то заказчиком определен размер причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости "годных остатков", что составило 1 150 670 руб. 00 коп.

Стоимость составления ООО "ТрестИнвест" отчета N 84А/19 от 30.12.2019 составила 10 000 руб., которая оплачена заказчиком согласно копии квитанции N 002663 от 30.12.2019.

Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль Nissan Note, гос. номер С761СН/18, что также подтверждается справкой N 540 от 21.10.2019, выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике. Собственником данного автомобиля является Варламова Оксана Владимировна, проживающая по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53, кв. 115.

Варламова О.В. обратилась к ООО "Ижагротехстрой" с требованием о полном возмещении причиненных убытков.

15.11.2019 между Варламовой О.В. и ООО "Ижагротехстрой" подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО "Ижагротехстрой" приняло на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его оплату.

В соответствии с заказ-нарядом N 1130 от 29.11.2019 и актом выполненных работ N 1130 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 90 070 руб. 00 коп., из них:

- 29 900 руб. 00 коп. - стоимость работ;

- 59 870 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

Заказчик обратился за проведением экспертизы, согласно заключению эксперта N 1821-19 от 10.01.2020, составленному Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", технической причиной пожара автомобиля KIA Sorcnlo ХМ. гос. номер Р327ЕР18 является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникновение аварийного режима работы наиболее вероятно произошло в результате попадания влаги в место (места) соединения электропроводников при мойке двигателя.

Заказчиком оплачено проведение пожарно-технической экспертизы по платежному поручению N 1772 от 13.11.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., на основании акта оказанных услуг N 1821-19 от 17.11.2019.

Полагая, что между действиями (бездействием) исполнителя по оказанию некачественных ремонтных услуг и возгоранием автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. помер Р327ГР18 имеется прямая причинно-следственная связь, заказчиком направлена претензия от 17.02.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ письмом от 18.03.2020 N 53-08/0030 исполнитель выразил несогласие с заявленными требованиями и сообщил о готовности осмотра автомобилей KIA Sorenio ХМ, гос. номер Р327ЕР18 и Nissan Note, гос. номер С761СН18.

01.06.2020 заказчик направил повторное досудебное обращение.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило ООО "Ижагротехстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 721, 723, 783, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу заключения экспертов, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Флагман" Нуртдинову Раису Мисбаховичу, Шмыкову Вячеславу Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг возникновения пожара марки KIA ХМ FL (Sorento)?

- установить причину возгорания автомобиля (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации, причины связанные с установкой дополнительного оборудования, действия третьих лиц, некачественный ремонт). При установлении причины указать на причинно-следственную связь между ней и возгоранием.

- При неисправности эл. проводки и наличии короткого замыкания, установить причину и первичное или вторичное короткое замыкание.

- могло ли быть причиной возгорания, протечка воды через лобовое стекло на электропроводку автомобиля?

- могли ли являться причиной возгорания, ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ нарядах N АДА Т 152871 от 03.10.2019 и N АДА Т 153474 от 17.10.2019?

В соответствии с экспертным заключением N 1763-20 от 13.04.2021, эксперты пришли к следующим основным выводам: очагом возникновения пожара является втягивающее реле стартера; причиной возгорания является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы; дефект является эксплуатационным, обусловлен подачей тока на втягивающее реле стартера, за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации.

Экспертами установлено, что протечка воды через лобовое стекло на электропроводку не могла стать причиной возгорания. Вместе с тем, причиной возгорания автомобиля является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы, вследствие чего произошло возникновение электрической дуги. Длительная работа втягивающего реле стартера произошла вследствие подачи тока на втягивающее реле стартера за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации.

Подача сигнала на автозапуск двигателя связана с неисправностью автомобильной сигнализации. При этом ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ-наряде N АДАТ 153474 от 17.10.2019 не являются причиной возгорания.

Заключение экспертов N 1763-20 от 13.04.2021, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения Мельниковым Михаилом Владимировичем, который является региональным представителем в Группе региональных представительств технической поддержки ООО НПО "СтарЛайн" (сигнализация, установленная на автомобиле), что подтверждается справкой ООО "НПО "СтарЛайн" N 389 от 03.08.2021.

Согласно пояснениям специалиста следует, что из схем и описаний сигнализация не принимает никакого участия и не подает сигнал на работу реле стартера автомобиля и не влияет на длительность его работы; самопроизвольный запуск двигателя от сигнализации не возможен (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.08.2021).

Согласно ч. 1, 2 ст. 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в силу ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Данные пояснения специалиста признаны судом первой инстанции полными, объективными, достоверными, подтверждающимися представленными суду письменными документами (электрические схемы, диаграмма работы сигнализации, руководство по подключению и установке сигнализации). Оснований сомневаться в компетентности либо объективности специалиста судом первой инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении N 1763-20 от 13.04.2021, а также учитывая пояснения специалиста, истцом не доказано наличие причинной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшим возгоранием автомобиля.

Довод истца о подаче сигнала на автозапуск двигателя в связи с неисправностью автомобильной сигнализации опровергается заключением судебной экспертизы и материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчиком 17.10.2019 была выявлена и устранена неисправность реле блокировки топливного насоса, что не может являться причиной возгорания.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на момент возгорания автомобиль не являлся гарантийным, на 17.10.2019 пробег автомобиля составлял 224 360 км.

Вопреки доводам апеллянта, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление от 16.07.2020 N 37-П, при условии участия хотя бы одного представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, возможно участие также и иных представителей в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией, если они обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика ущерба не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по делу N А71-7862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева