Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-25894/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. - Гарин П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Казак А.Н. - лично, по паспорту; Дубовицкий Г.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5841011 от 03.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/811-н/77-2020-13-335;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Константа" о признании недействительной сделки должника в отношении Казак Анжелы Николаевны (договора N1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. в отношении ООО "Константа" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора N 1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, заключенного между ООО "Константа" и Казак Анжелой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Казак А.Н. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Казак А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа" (продавец) и Казак А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2014 N 1171.

Предметом договора являлась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем, общая площадь 1747 кв.м., адрес расположения: Московская область, Раменский район, сельское поседение "Сафоновское".

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила сумму в размере 262 050 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит признать указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая на то, что он заключен в период подозрительности, является безвозмездным (отсутствие оплаты), в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент его заключения у ООО "Константа" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2014 N 1171 недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 года.

Оспариваемый договор заключен 01.09.2014.

Государственная регистрация договора и права собственности Казак Анжелы Николаевны на спорный земельный участок произведена 27.10.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Константа".

Из материалов дела следует, что между Казак А.Н. и ООО "Земли Московии" был заключен предварительный договор N 112 от 02.11.2010 г. купли-продажи земельного участка N 112, площадью 1473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Цена земельного участка по предварительному договору составила 544 420 руб.

Оплата за земельный участок была произведена в размере 853 420 руб. по согласованию с Бубновым С.И. (руководителем ООО "Земли Московии").

Полная оплата произведена покупателем Казак А.Н., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 02.11.2010 г., N 530 от 07.12.2010 г., N 542 от 28.01.2011 г., N 268 10.02.2011 г., N 103 от 25.03.2011 г., N 26 от 26.04.2011 г. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Земли Московии" и расписками Бубнова С.И. от 06.07.2011 г. и 08.08.2011 г.

При этом в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности Казак А.Н. оплатить цену земельного участка, в том числе, справки о доходах за 2009-2011 гг.

В последующем между Казак А.Н. и ООО "Константа" заключен спорный договор N 1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1171, площадью 1747 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 262 050 руб.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.10.2014 г.

Одновременно 01.09.2014 г. между Казак А.Н. и ООО "Земли Московии" в лице генерального директора Бубнова С.И. заключен договор на осуществление расчетов по указанному договору с ООО "Константа" в размере 853 420 руб.

Бубнов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Земли Московии", которое является аффилированным по отношению к должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, материалы дела подтверждается факт оплаты спорного земельного участка со стороны Казак А.Н.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены земельного участка, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 07.12.2020 г. N 0812-20, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 27.10.2014 г. составила 2 414 354 руб.

От Казак А.Н. поступил отчет N AR-025/12-2020 от 08.01.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.09.2014 г. составила 867 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, по состоянию на 01.09.2014 г.?

Согласно заключению эксперта N 026-21-00058 от 01.06.2021 г. рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.09.2014 г. составила 891 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 026-21-00058, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Доказательства возможности реализации спорного земельного участка по более высокой цене конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты земельного участка со стороны Казак А.Н. документально подтвержден, Казак А.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику либо ООО "Земли Московии" лицом, земельный участок фактически передан ответчику и ответчик пользуется земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора N 1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указал на совершение договора N 1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при заключении договора N 1171 от 01.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 его сторонами (ООО "Константа" и Казак А.Н.) было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела им имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А., о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 отчужден ООО "Константа" в пользу Казак А.Н. по заниженной цене, оплата на счет должника со стороны "ООО "Земли Московии" не поступала, у должника на момент отчуждения участка были неисполненные обязательства, о чем Казак А.Н. не могла не знать, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Между Казак А.Н. и ООО "Земли Московии" был заключен предварительный договор от 02.11.2010 N 112 купли-продажи земельного участка площадью 1 473 кв.м.

Цена земельного участка по предварительному договору составила 544 420 рублей.

Фактически Казак А.Н. уплатила за земельный участок 853 420 рублей, в т.ч. безналично 544 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями, и наличными 309 000 рублей, что подтверждается расписками Бубнова С.И., являвшегося генеральным директором ООО "Земли Московии".

Казак А.Н. имела финансовую возможность уплатить указанные денежные средства, что подтверждается справками о ее доходах за 2009-2011 гг.

Между Казак А.Н. и ООО "Земли Московии" был заключен договор поручения б/н от 01.09.2014 на осуществление расчетов, согласно которому ООО "Земли Московии" обязалось полученные от Казак А.Н. деньги по предварительному договору от 02.11.2010 N 112 в общей сумме 853 420 рублей передать ООО "Константа".

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 от ООО "Константа" к Казак А.Н. был зарегистрирован 27.10.2014.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена и проведена оценочная экспертиза земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171.

Согласно Заключению эксперта от 01.06.2021 N 026-21-00058 рыночная стоимость указанного земельного участка на 01.09.2014 составила 891 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности либо иной заинтересованности Казак А.Н. и ООО "Константа", она не является ни участником, ни работником должника. Между ней и контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами не было родственных, служебных связей, дружеских либо партнёрских отношении (договоренностей), совместного участия в уставном капитале, иные формы аффилированности также не подтверждены.

Таким образом, нет оснований полагать, что Казак А.Н. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий Казак А.Н. при заключении и исполнении договора от 02.11.2010 N 112 купли-продажи земельного участка.

Напротив материалами дела подтверждается наличие у ответчика собственных средств в размере, необходимом для оплаты стоимости земельного участка, а также фактическая его оплата путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в пользу ООО "Земли Московии" по предварительному договору купли-продажи и заключение договора поручения, по которому ООО "Земли Московии" обязалось перечислить полученные от Казак А.Н. денежные средства непосредственно должнику - ООО "Константа" в счет оплаты земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности Казак А.Н. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина