Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-10578/21 по делу N А44-581/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А44-581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Кукштель Д.А. по доверенности от 22.07.2020, от третьего лица (акционерного общества "Новгородоблэлектро") Чикуновой Ю.И. по доверенности от 10.01.2022 N 49/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душиной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года по делу N А44-581/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душиной Ольге Петровне (ИНН 532101605513, ОГРН 314532128900027, адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 1 650 335 руб. 52 коп., в том числе 1 633 249 руб. 22 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2020 года и 17 086 руб. 30 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 21.08.2020, с отнесением на ответчика 72 руб. судебных издержек.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2020 дело по иску Общества к предпринимателю передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Указанным определением, а также определением суда от 26.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - Компания), Бурков Дмитрий Александрович, Базиков Артем Сергеевич.

Решением суда от 06 октября 2021 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 142 руб. 08 коп., в том числе 30 819 руб. 66 коп. долга, 322 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 01 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 051 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, а также размер задолженности, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, Бурков Д.А., Базиков А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей предпринимателя, Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.07.2018 заключен договор энергоснабжения N 5301003734 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и определения фактического объема потребления согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

В силу пункта 3.1.6 договора потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию: обо всех нарушениях схем энергоснабжения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (мощности), находящихся на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования и прочих ситуациях, вызвавших неисправность электроустановок, не позднее суточного срока; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося помещении или на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложениям 3 и 5 к договору точкой поставки электроэнергии потребителю по данному договору являются болтовые контактные соединения на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-589 на КЛ-0,4 кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Студенческая, дом 31, тип прибора учета - НЕВА 303 1SО N 00038751, место его установки - эл. щит на стене ТП589 (у Т-1), максимальная мощность - 30 кВт.

Компанией 03.06.2020 проведена проверка указанного узла учета, по результатам которой составлен акт проверки расчетных средств учета электрической энергии от 03.06.2020.

В разделе акта "Результат проверки средств учета электроэнергии" подчеркнуто: "не соответствует" требованиям, предъявляемым к прибору учета, "наличие безучетного потребления". Также сделана пометка о составлении акта безучетного потребления.

Акт содержит подписи потребителя Душиной О.П. в графах: "акт проверки расчетных средств учета подписан" и "акт проверки расчетных средств учета для исполнения получил".

Одновременно сотрудником Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2020 по факту безучетного потребления в виде вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля, установкой мощного магнита на прибор учета, занижающего показания прибора учета.

Указанный акт содержит подписи потребителя Душиной О.П. в графах: "подписи представителей потребителя" и "с актом согласен, экземпляр акта получил на руки".

В графе 8 акта "по факту безучетного потребления электроэнергии потребитель сообщает следующее" Душина О.П. указала, что помещение она сдает в аренду и ничего не знала о счетчиках.

Каких-либо претензий к составленному акту в соответствующей графе ответчиком не указано.

В акте также отражено, что последняя проверка объекта проведена 06.07.2018.

В связи с выявленным нарушением Компания произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из установленной в договоре максимальной мощности энергопотребляющих устройств (30 кВт/ч), за период с 07.07.2019 по 02.06.2020 с вычетом объема потребления, учтенного в реестре данных о показаниях прибора учета за указанный период, который составил 228 933 кВт/ч.

Для оплаты стоимости объема выявленного безучетного потребления истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2020 N 1100/21765/01 на сумму 1 633 249 руб. 22 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного счета-фактуры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Основных положений, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии; ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены; замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 ПТЭЭП).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Карабанова А.С., допрошенного в суде первой инстанции, является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Согласно акту вмешательство в работу прибора учета осуществлялось посредством воздействия на него магнитного поля мощного магнита, что также подтверждается и фотофиксацией выявленного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором.

Ответчик присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2020, был ознакомлен сотрудником Компании с материалами фотофиксации выявленного нарушения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2020 составлен в присутствии потребителя, подписан последним с единственным пояснением о том, что помещения сдаются в аренду и собственник ничего не знал о счетчиках. Каких-либо возражений относительно обоснованности и достоверности отраженных в акте результатов проверки, разногласий и замечаний относительно порядка составления акта ответчиком не указано.

Как справедливо указал суд, допустимых доказательств того, что акт подписан предпринимателем под давлением со стороны лиц, проводивших проверку, либо того, что состояние ответчика в момент подписания акта не позволяло в полной мере осознавать предъявляемые Компанией требования и отвечать за свои действия ввиду каких-либо объективных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что истцом и третьим лицом не доказан тот факт, что отображенный на фотоснимках предмет является магнитом, ответчик не смог мотивированно обосновать и подтвердить свою версию о том, что какой-либо иной достаточно объемный предмет металлического цвета, не обладающий свойствами магнита, мог легко крепиться к вертикальной поверхности прибора учета и в последствии мог быть свободно отделен от него, не оставив следов клея, иных остатков крепления.

Приглашенный в судебное заседание для дачи показаний свидетель Душин Т.Д. отказался давать суду пояснения, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя самого и своей супруги - ответчика по делу, тем самым не опровергнув показания свидетеля Карабанова А.С. о том, что именно он (Душин Т.Д.) в результате проверки снял магнит с прибора учета и унес его.

Ссылка ответчика на тот факт, что у сотрудника Компании отсутствовала объективная возможность измерить фактическое влияние установленного на приборе учета магнита на работу счетчика, не свидетельствует об отсутствии такого влияния на работу расчетной системы.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что именно предпринимателем допущено вмешательство в работу узла учета электроэнергии ввиду нахождения последнего в свободном доступе, суд первой инстанции справедливо указал, что именно на ответчика законодательство возлагает обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Суд обоснованно сослался на то, что в силу пункта 2 Основных положений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) могут привести как действия, так и бездействия потребителя (покупателя).

Ссылаясь на то, что предпринимателем приняты все необходимые меры для сохранности прибора учета путем установки замка на шкафу с прибором учета, представитель ответчика, вместе с тем, указывает в своих пояснениях на то, что замок на дверце шкафа расположен внизу, в связи с чем, она легко отгибается усилием руки, а, следовательно, доступ к прибору учета имеется у неограниченного круга лиц. Обоснованных доводов относительно того, почему замок не мог быть установлен в верхней части дверцы шкафа, приблизительно, на уровне расположения прибора учета, ответчик не привел.

Довод ответчика о том, что установкой и вводом в эксплуатацию спорного прибора учета занимался бывший арендатор помещений ответчика общество с ограниченной ответственностью "Крафт Сервис", не имеет существенного значения для спора. На момент рассмотрения дела спорный прибор учета отражен в качестве расчетного средства в договоре энергоснабжения, подписанного ответчиком со всеми приложениями к договору.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 02.08.2020 N 7-24/20 не опровергает результаты спорной проверки прибора учета. Ссылка эксперта в заключении на наличие неповрежденной антимагнитной пломбы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная пломба установлена сотрудником Компании после выявленного нарушения (акт от 03.06.2020).

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что проверка узла учета предпринимателя проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, незначительные нарушения, а именно: отсутствие документально зафиксированного основания для проведения проверки, не может повлиять на ее результаты в виде фиксации выявленного нарушения.

Как справедливо указал суд, невыполнение потребителем возложенных на него законом обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, вмешательство в работу приборов учета влечет последствия в виде предъявления требований о взыскании с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным путем.

Расчет объема безучетного потребления произведен Компанией за период с 07.07.2019 (предполагаемая дата непроведенной проверки) по 02.09.2020.

Вместе с тем суд счел данный расчет ошибочным, указав на необходимость производить расчет безучетного потребления за период с даты снятия сотрудником Компании показаний прибора учета, предшествовавшей проверке, и до даты выявления факта ее безучетного потребления.

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за период с 27.05.2020 по 02.06.2020 составила 30 819 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, признав верным и обоснованным представленный истцом развернутый справочный расчет, соответствующим требованиям, установленным пунктом 195 Основных положений, удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Общество решение суда в данной части не оспорило, ответчик правильность данного расчета не опроверг.

Требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Справочный расчет неустойки (исходя из признанной судом обоснованной суммы долга) судом апелляционной инстанции проверен, и признан арифметически верным, как по периоду начисления, так и по составляющим расчета.

Суд определил к взысканию 322 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года по делу N А44-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова