Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1538/22 по делу N А53-31419/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-31419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-31419/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСВАГОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСВАГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 12/19 от 01.12.2019 в размере 1056048 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы выполнены некачественно, а потому оплате в полном объёме не подлежат.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 12/19 от 01.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1760080 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс для закупки и завоза материалов в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 704032 руб., не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 40% - 704032 руб. по платежному поручению N 628 от 30.12.2019.

После выполнения работ в полном объеме, исполнителем составлен акт по форме КС-2 N 1 от 27.03.2020 на сумму 1760080 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 12-19 от 27.03.2020.

Однако, заказчик работы не принял, указал исполнителю, что работы выполнены некачественно, имеются недостатки, в связи с чем стоимость работ, отраженная в акте от 27.03.2020 N 1, не может быть оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы, установив, что ответчиком устранены недоставки работ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

О назначении экспертизы по делу для установления факта изготовления некачественной продукции сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков, равно как и обращения к истцу с требованием об их устранении после приемки работ по акту от 27.03.2021.

Кроме того, наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращение к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 704032 руб., доказательства оплаты стоимости работ по договору N 12/19 от 01.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1056048 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-31419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина