Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-84000/21 по делу N А40-186197/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-186197/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-186197/21 принятое

по заявлению НАО "Первое Коллекторское Бюро" к УФССП России по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 N 11/35/2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления УФССП России по Ярославской области (далее- ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 N 11/35/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о запросе в УФССП доказательств по делу, а именно телефонный номер, а также аудиозаписи диалогов со стенограммами их содержания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит указаний на то, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации также не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО банк "Советский" и Тупицыной Л.С. 24.04.2013 заключен кредитный договор N 17036651-13/15***.

В соответствии с договором цессии от 09.12.2019 Заявителю от ПАО "Банк "ТРАСТ" перешло право требования задолженности Тупицыной Л.С. по кредитному договору, в размере 691 460 рублей 44 копейки.

26.02.2020 между Обществом и Тупицыной Л.С. заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности, по которому сумма ежемесячного платежа составляла 2 600 рублей и общая сумма долга уменьшалась до 205 943 рублей 83 копеек.

Тупицына Л.С. выплачивала задолженность по данному графику платежей с 27.02.2020 по 06.05.2020.

Затем ей были нарушены условия договора и НАО "ПКБ" выставило к оплате всю сумму задолженности в размере 691 460 рублей 44 копейки.

При этом материалами дела установлено, что в отношении Тупицыной Л.С. 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 64069/15/76020-ИП о взыскании денежных средств в пользу ЗАО Банк "Советский" в размере 619 562 рубля 28 копеек по кредитному договору N17036651-13/15347 от 24.04.2013.

Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.11.2020.

Таким образом, Тупицыной Л.С. производилась оплата, как в рамках исполнительного производства, так и напрямую Заявителю.

Основной долг перед Банком, погашен, который более не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Тупицыной Л.С. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, административным органом в ходе рассмотрения обращения Тупицыной Л.С. установлено, что Общество совершило многочисленные телефонные звонки на номер её телефона +7-999-692-33-** в период с 10.01.2021 по 02.03.2021, а именно: в период с 10.01.2021 по 31.01.2021- 70 звонков, с 01.02.2021 по 28.02.2021- 45 звонков, с 01.03.2021 по 02.03.2021- 3 звонка, требующих погашения задолженности по кредитному договору, а также по договору консолидации и рефинансирования задолженности N 21751***.

Кроме того, ответчиком установлено, что Обществом на номер телефона Тупицыной Л.С. направлены смс-сообщения со скрытого номера FCB#NPJSC 28.01.2021 в 10:56, 03.02.2021 в 14:27, 01.03.2021 в 12:29.

Таким образом, ответчиком в действиях заявителя установлены нарушения требований п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По смыслу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2). При этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Поскольку соглашение об изменении способа взаимодействия НАО "ПКБ" с Тупицыной Л.С. не подписано, Общество, используя в качестве метода взыскания просроченной задолженности роботизированную компьютерную программу, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Более того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, Общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на личный телефонный номер текстовых смс-сообщений, со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора "FCB NPJSC".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Учитывая приведенные обстоятельства и норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события, вменяемого Обществу административного правонарушения, который подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Отсутствие ссылок на номера страниц административного дела не является основанием для отмены судебного акта.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-186197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов