Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-18119/21 по делу N А60-50863/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-50863/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-50863/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ОГРН 1026602346198, ИНН 6658078487)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее истец, ООО "УралИнтерьер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее ответчик, ООО "Уралстройинвест") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 615 421,11 руб. за период с 25.12.2020 по 02.09.2021, 15 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.12.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстройинвест" в пользу ООО "УралИнтерьер" взыскано 307 710 руб. 55 коп. неустойки, 15 308 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать снизить размер неустойки до 51489 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к спорным правоотношениям и требованиям истца может быть применен меньший размер неустойки, чем это определено судом, полагает правомерным снизить размер неустойки до 51489 руб., исходя из расчета с применением двукратной ключевой ставки (7,5% х 2) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременной оплаты, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора. Отмечает, что доказательств наличия имущественных потерь истца соразмерных начисленной неустойке материалы дела не содержат, размер неустойки значительно превышает ответственность предусмотренную законом, а также двукратную ключевую ставку Банка России.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-65721/2020 удовлетворены требования ООО "УралИнтерьер" о взыскании с ООО "Уралстройинвест" 505086 руб. 65 коп., в том числе 490375 руб. 39 коп. - основной долг за товар, поставленный по договору поставки от 25.07.2020 N УИ-К285-2013, 14711 руб. 26 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора за период с 18.12.2020 по 24.12.2020, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13102 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 36217 от 02.09.2021 задолженность по исполнительному листу N ФС 034250526, выданному по делу N А60-65721/2020, погашена.

Согласно положениям п.п. 5.2., 5.4. договора N УИ-К 285-2013 поставки товаров с отсрочкой платежа от 25.07.2020 покупателю начисляются проценты с даты направления претензии.

18.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия N 472 от 14.12.2020, согласно которой истец требовал в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность и пени (неустойка) согласно условиям договора N УИ-К 285-2013 поставки товаров с отсрочкой платежа от 25" июля 2013 г. на дату погашения задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате неустойки за период с 25.12.2020 по 02.09.2021, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств своевременного погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 25.07.2020 N УИ-К285-2013. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-65721/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 02.09.2021 в размере 615 421,11 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте п.5.2 договора и составляет 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 615 421,11 руб. за период с 25.12.2020 по 02.09.2021.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как установленный договором размер неустойки в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до размера 307 710 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения размера неустойки до 51489 руб., исходя из расчета с применением двукратной ключевой ставки за каждый день просрочки от стоимости несвоевременной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, признав размер договорной неустойки высоким, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 307 710 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. В частности судом учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, при этом имеет место длительное, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного продукции, в том числе при наличии решения суда.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-50863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова