Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-317/22 по делу N А41-80357/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-80357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-80357/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Индивидуального предпринимателя Дяковой Жаннеты Николаевны - Юфа А.Ю. по доверенности от 27.10.2021.

Индивидуальный предприниматель Дякова Жаннета Николаевна (далее - ИП Дакова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по уборке помещений в размере 2 370 000 руб., неустойки в размере 26 786 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом услуги на спорную сумму не оказаны.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

До судебного заседания от подателя жалобы судом получено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению, поскольку не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании.

Также податель жалобы представил дополнительные доказательства.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск с доказательствами своих доводов направил суду по почте незаблаговременно, в связи с чем указанные документы поступили в суд после вынесения судом резолютивной части решения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N КУ, предметом которого является ежемесячное оказание услуг по уборке помещений по адресу: д. Палашкино, Рузский г.о., Московская обл., Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М. А. Лиходея".

Стороны установили, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 900 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата указанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 4 170 000 руб. за период с 30.04.2021 по 19.09.2021 включительно.

При этом ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями: - N 1046 от 30.04.21 на сумму 450 000 рублей; -N 1288 от 31.05.21 на сумму 100 000 рублей; - N 1407 от 16.06.21 на сумму 100 000 рублей; - N 24 от 03.07.21 г. на сумму 53 000 рублей; - N 1628 от 14.07.21 на сумму 197 000 рублей; - N 1980 от 30.07.21 на сумму 490 000 рублей; - N 1986 от 03.08.21 на сумму 410 000 рублей.

Истцом в свою очередь заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений ответчика с исполнителями Свирской X. А., Масляковой Н. М., Земцовой Е. П., Тригуб Л. П., Алексеевой С. В., Унгемах В. А., Мухиным А. Г.

Оплата по указанным договорам за качественно выполненные работы по уборке помещений произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Акты N 1 от 01.06.21 и N 2 от 01.07.21 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, от подписания актов N 3 от 03.08.2021, N 4 от 01.09.2021 и N 5 от 05.10.2021 ответчик уклоняется.

При этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

По расчетам истца, задолженность в его пользу по договору составляет 2 370 000 руб.

23 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты N 1 от 01.06.21 и N 2 от 01.07.21 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, от подписания актов N 3 от 03.08.2021, N 4 от 01.09.2021 и N 5 от 05.10.2021 ответчик уклоняется.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан математически правильным, соответствующим положениям приведенных норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-80357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова