Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-42931/21 по делу N А56-45987/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-45987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Якубоская Ю.Д. (доверенность от 17.09.2021)

от ответчика: Соколов Н.В. (доверенность от 30.12.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42931/2021, 13АП-42932/2021) (заявление) АО "Сбербанк Лизинг" и СПБ ГУП "Горэлектротнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-45987/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛЕКТРОМАШ"

об уменьшении пеней и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) об уменьшении пени до 8 345 280 рублей 19 копеек и взыскании 58 600 820 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛЕКТРОМАШ".

Решением от 07 ноября 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу акционерного общества "Сбербанк" 25 127 770,10 рублей.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что суд необоснованно, при снижении, начисленной ответчиком неустойки на 50%.минусовал признанную истцом неустойку, а также неправильно распределил государственную пошлину, фактически оставив ее на истце. Также полагает, что у истца были обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали выполнению им обязательств по договору.

Ответчик не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ к начисленной им неустойке по договору за просрочку исполнения обязательств. Считает, что размер убытков, причиненных ему, превышает начисленную им неустойку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах, возражали по доводам жалоб.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между СПб ГУЛ "Горэлектротранс" (далее "Ответчик", "Лизингополучатель") и АО "Сбербанк Лизинг" (далее "Истец", "Лизингодатель") был заключен Договор N 468/2019-ЭА от 20.01.2020 г. (далее "Договор лизинга").

В соответствии с условиями Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) 35 троллейбусов большой вместимости с увеличенным автономным ходом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (далее - Предмет лизинга), с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга, выбор поставщика (производителя) Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно.

В силу пункта 1.5 Договора лизинга, срок поставки Предмета лизинга поставщиком Лизингодателю должен обеспечить передачу указанного имущества Лизингополучателю в срок, указанный в п. 3.1. Договора.

На основании пункта 3.1 Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашений N 1 к Договору), передача предмета лизинга Лизингополучателю, включая работы по проведению технической приемки и экспертизы Лизингополучателем, осуществляется в следующие сроки:

Наименование Предмета лизинга	Количество единиц	Срок поставки
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом	5	31.07.2020 г.
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом	7	31.08.2020 г.
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом со стажерской кабиной	3	31.08.2020 г.
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом	10	30.09.2020 г.
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом	5	31.10.2020 г.
Троллейбус Авангард тип 5298-0000010-01 одиночный, низкопольный большой вместимости с увеличенным автономным ходом	5	30.11.2020 г.

Во исполнение условий Договора лизинга, между ООО "Торговый Дом Электромаш" (далее "Поставщик", "Третье лицо") и АО "Сбербанк Лизинг" (далее "Покупатель") был заключен Договор купли-продажи N 2019-35 от 25.12.2019 г. (далее "Договор купли-продажи"), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя троллейбусы большой вместимости с увеличенным автономным ходом в количестве 35 единиц, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора купли-продажи, Товар приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя - СПб ГУЛ "Горэлектротранс" (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730, Юридический адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15). Цель приобретения Товара - для его дальнейшей передачи Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями Договора N 468/2019-ЭА от 20.01.2020 г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31908643947, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору купли-продажи) установлены сроки поставки Товара, идентичные срокам передачи Предмета лизинга в соответствии с условиями заключенного между СПб ГУП "Горэлектротранс" и АО "Сбербанк Лизинг" Договора N 468/2019-ЭА от 20.01.2020 г.

Истец указывает, что ООО "Торговый Дом Электромаш" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи, а именно, допустило просрочку поставки Товара, что, в свою очередь, привело к просрочке исполнения Лизингодателем обязательств по передаче Предмета лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, за нарушение сроков передачи Предмета лизинга (п. 3.1 настоящего Договора) Лизингополучатель вправе требовать с Лизингодателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Предмета лизинга (п. 2.1 настоящего Договора) за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Договора лизинга, СПб ГУП "Горэлектротранс" в адрес АО "Сбербанк Лизинг" неоднократно направлялись требования об оплате неустоек, общий размер которых составил 66 946 100,58 рублей, и в отношении которых АО "Сбербанк Лизинг" выражало несогласие, как с размером неустоек, так и с основаниями их начисления.

Несмотря на указанное обстоятельство, СПб "Горэлектротранс" предприняло действия по исполнению требований об оплате нестойки и потребовало от ПАО Сбербанк осуществить выплату денежных средств в размере 66 946 100,58 рублей в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии N 55/0095/0000/183 от 20.01.2020 г. Требование о выплате неустоек было исполнено ПАО Сбербанк 25.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 328731 от 25.03.2021 г.

25.03.2021 АО "Сбербанк Лизинг" осуществило возмещение денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии N 55/0095/0000/183 от 20.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 0401060 от 25.03.2021 г.

Истец ссылается на то, что, в отсутствии согласия АО "Сбербанк Лизинг", СПб ГУП "Горэлектротранс" была получена неустойка за просрочку поставки Предмета лизинга в общем размере 66 946100,58 рублей, возникновение которой, (частично) вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)), и которая, по мнению АО "Сбербанк Лизинг", подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств в связи с обстоятельством непреодолимой силы - пандемией новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), ссылаясь на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-П "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также распоряжения Администрации Псковской области от 05.03.2020 г. N 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области", Указы Губернатора Псковской области от 03.04.2020 г. N 40-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"", от 14.04.2021 N 42-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV))"

По утверждению Истца, его деятельность и деятельность ООО "Торговый Дом Электромаш" (а также ООО "Транс-Альфа") не отнесеы к деятельности, на которые не распространяются положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 N 294.

Указанные обстоятельства привели к вынужденной приостановке работы ООО "Торговый Дом Электромаш" (а также ООО "Транс-Альфа"), а, в связи с перерывами в работе логистических компаний и остановкой производственных процессов, возникли перерывы в поставках комплектующих на конвейер для производства автобусов что, в итоге, и привело к просрочке исполнения обязательств по Договору - нарушению сроков передачи Предмета лизинга СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданного Союзом Вологодская торгово-промышленная палата (исх. N 4/461 от 14.08.2020 г.) подтверждается наличие Форс-мажорных обстоятельств сроком действия с 27.03.2020 г. по 11.05.2020 г. (45 календарных дней), которые, в конечном итоге, и привели к просрочке передачи Предмета лизинга СПб ГУП "Горэлектротранс".

Таким образом, с учетом положений ст. 401ГКРФ, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, срок исполнения обязательств по передаче Предмета лизинга подлежит увеличению на период действия обстоятельств непреодолимой силы (поскольку данные обстоятельства привели к увеличению сроков производства Предмета лизинга на срок их действия), в связи с чем СПб ГУП "Горэлектротранс" необоснованно начислена и получена неустойка за 45 календарных дней просрочки в отношении каждой единицы имущества, а верный размер неустойки должен составлять 35 835 615,25 рублей.

Также Истец заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности, Лизингодатель инвестирует денежные средства в приобретения Предмета лизинга для передачи его Лизингополучателю, не являясь, при этом, производителем или поставщиком Предмета лизинга, имея функции, исключительно, финансового посредника между Лизингополучателем и Продавцом. Указанное обстоятельство свидетельствует, что надлежащее исполнение Лизингодателем обязательств по Договору лизинга не зависит, исключительно, от воли и действий Лизингодателя и, в любом случае, связано с надлежащим исполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи.

АО "Сбербанк Лизинг" считает, что в данном случае, просрочка исполнения обязательств не привела к негативном последствия для Ответчика (которыми могли бы быть снижение пассажиропотока или уменьшение доходов от перевозок), поскольку Ответчик продолжал эксплуатировать имеющиеся у него троллейбусы (доказательства обратного у Ответчика отсутствуют), в связи с чем получение Ответчиком неустойки в размере 66 946 100,58 рублей (что равно стоимости более чем 3 троллейбусов) свидетельствует о ее явной несоразмерности.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", АО "Сбербанк Лизинг" считает, что, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сроков просрочки поставки, фактической правовой природы взаимоотношений сторон, и компенсационного характера неустойки, а также с учетом обстоятельств непреодолимой силы, неустойка, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8 345 280,19 рублей 5, то есть с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

Указанная сумма надлежащим образом отражает баланс интересов сторон, отвечает компенсационной цели неустойки, не приведет к необоснованному обогащению одной из сторон Контракта, а также соответствует характеру нарушения обязательств по Контракту и фактической правовой природы взаимоотношений сторон.

С учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, и с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчик, по мнению Истца, обоснованно получил неустойку за просрочку поставки Предмета лизинга в размере 8 345 280,19 рублей, в связи с чем, полученные Истцом денежные средства в размере 58 600 820,39 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Пунктом 8.3 Договора лизинга предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, указанный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил ответчику Претензию от 06.04.2021 г. исх. N 537, содержащую требование возврата неосновательного обогащения в размере 66 946 100,58 рублей, в связи с неисполнением требований Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств непреодолимой силы, признавая начисленную ответчиком неустойку правильной, снизил размер неустойки на 50%, исключив признаваемый размер пени Истцом (8 345 280,19 рублей), взыскал в ответчика 25 127 770,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения в части увеличенных сроков передачи Предмета лизинга, суд первой инстанции правильно сделал вывод, об отсутствии непосредственных обстоятельств по смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ как форс-мажорных, в рамках исполнения Истцом обязательств по Договору.

В то же время, апелляционный суд, соглашается с доводом истца, что при снижении начисленной ответчиком неустойки до 50%, суд необоснованно вычислил признанную истцом неустойку, поскольку признанная истцом неустойка содержится в составе сниженной судом неустойки на 50% от начисленной ответчиком.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не обосновано не распределены расходы по государственной пошлине в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которые удовлетворены частично, суду необходимо было взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, что соотносится с судебной практикой федеральных арбитражных судов /Арбитражного суда Центрального Округа от 03.06.2021 г N А14-4641/2020, Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 21.04.2021 г по делу N А42-6723/2020/, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости имущества, исполнение Истцом обязательств по поставке без замечаний со стороны Ответчика, тот факт, что Истцом допущена просрочка не денежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, обоснованно применил положение статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки правильных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-45987/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 33 473 050, 29 рублей и 114 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 1 713,90 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина