Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89306/21 по делу N А40-36220/2020

г. Москва

21 февраля 2021 г.

Дело N А40-36220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Навального Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-36220/20, принятое по исковому заявлению Дерипаска Олега Владимировича к Навальному Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 1 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.Ю. по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: Аршинова В.А. по доверенности от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Дерипаска Олег Владимирович обратился в суд с иском к Навальному Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, с учетом уточнений просит обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, https://www.youtube.com/watch?v=YRpeRSgAdw,

"Но в 2008 году его спасал Внешэкономбанк и выделил ему помощь во время кризиса, кредит на четыре с половиной миллиарда долларов. В 2011 году мы полтора миллиарда этого долга рефинансировали. Потом финансировали ему вообще вот этот большой весь кредит девять с половиной миллиардов долларов. Потом он взял в 2014 году кредиты и в Сбербанке продлевал их. То есть, ну по сути бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешёвый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать."

путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу в газете "КомерсантЪ" в течение одного месяца непрерывно.

Обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи, размещенные в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=wYRpeR

SqAdw, https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Решением от 22 ноября 2021 года по делу N А40-36220/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 А.А. Навальный (ответчик) провел публичную онлайн-трансляцию на портале YouTube в сети "Интернет". Запись данной трансляции доступна неограниченному кругу лиц по ссылке https://www.voutube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, на момент подачи настоящего иска количество просмотров составило более 620 тысяч.

С 38-ой по 44-ую минуты трансляции выступление ответчика (далее - Выступление) посвящено О.В. Дерипаска (истец). Данный фрагмент трансляции также был опубликован на YouTube-канале "Навальный LIVE" по адресу https://www.voutube.com/watch?v=wYRpeRSqAdw в виде отдельного видеоролика. На момент подачи иска видеоролик просмотрели более 170 тысяч раз.

Истец полагает, что Выступление ответчика можно свести к следующему:

Истец якобы получает деньги от государственных банков на нерыночных условиях. Данное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения были озвучены ответчиком в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченного круга лиц в сети "Интернет", что бесспорно доказывает факт их распространения.

В начале Выступления ответчик непосредственно называет имя истца и приводит его фотографию, что исключает какие-либо сомнения в том, что Выступление относится именно к истцу.

В первом фрагменте Выступления ответчик пытается настроить публику негативно по отношению к истцу, противопоставляя имущественный статус истца ("олигарх", "миллиардер") тому, что он якобы зарабатывает на извлечении алюминия из российских недр, подразумевая при этом, что недра являются общероссийским достоянием: "... и как бы, казалось, это должно сделать всех нас немножко богаче от этого. Но богаче от этого становится в основном Олег Дерипаска". Для усиления противопоставления ответчик, очевидно подразумевая истца, далее саркастически замечает: "ты же не дурак там вкладывать в какой-то таи Иркутск или Красноярск - ты на Кипр что-то вложил, получаешь вот эти паспорта". С целью формирования у аудитории негативного образа истца ответчик приписывает неназванным политическим силам Кипра высказывание: "какого чёрта всяким русским жуликам и бандитам мы даём наши кипрские паспорта?". При этом, в рамках Выступления ответчик повествует о получении кипрского паспорта только истцом, поэтому аудитория может сделать вывод, что "русским жуликом и бандитом" является никто иной как истец.

Во второй половине Выступления ответчик описывает несколько "фактов" "спасения" истца государственными банками, приводя в половине случаев в качестве иллюстраций заголовки СМИ.

Ответчик представляет истца как неразумного и недобросовестного бизнесмена, получающего государственные преференции преимущественно перед иными гражданами России: "Просто люди купили квартиры, изменился курс доллара, им никто тогда не помогал - Олегу Дерипаске мы отвалили деньги" или "Купите идите стиральную машинку в кредит, а потом попросите рефинансирование кредита. Вы ничего не получите. Олега Дерипаску мы профинансировали".

Ответчик заявляет: По сути, бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешёвый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать".

Учитывая изложенное, по мнению истца, в размещенном Выступлении содержатся информация не соответствует действительности и порочит истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, https://www.youtube.com/watch?v=YR

peRSgAdw,

"Но в 2008 году его спасал Внешэкономбанк и выделил ему помощь во время кризиса, кредит на четыре с половиной миллиарда долларов. В 2011 году мы полтора миллиарда этого долга рефинансировали. Потом финансировали ему вообще вот этот большой весь кредит девять с половиной миллиардов долларов. Потом он взял в 2014 году кредиты и в Сбербанке продлевал их. То есть, ну по сути бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешёвый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать."

путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу в газете "КомерсантЪ" в течение одного месяца непрерывно.

Обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи, размещенные в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=wYRpeR

SqAdw, https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции закрепленной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Так суд первой инстанции установил основания для взыскания с Алексея Анатольевича Навального судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами пли договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, данной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.) по заявлению кредитора на случай неисполнения судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если решением суда на должника возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре (судебная неустойка (п. 7).

Аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации и в п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения на Алексея Анатольевича Навального судом возложены обязанности по исполнению решения суда в натуре, путем опровержения не соответствующих действительности, порочащие сведения, распространенные в видеозаписи в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw,https://www.youtube.com/watch?v=YRpeRSgAdw путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу в газете "КомерсантЪ" в течение одного месяца непрерывно и в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи, размещенные в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=wYRpeR

SqAdw, https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw. Данное исполнение не требует каких-либо сложных подготовительных мероприятий, согласований, вместе с тем, принудительное же исполнение такого решения потребует значительных усилий как со стороны истца, так и со стороны службы судебных приставов, которые, в отличие от ответчика, не имеют непосредственного доступа к каналу ответчика в YouTube и блогу ответчика.

Ссылка на нахождение ответчика в исправительной колонии не влияет на его возможность исполнить оспариваемый судебный акт, поскольку в рамках настоящего дела интересы ответчика представляют целый ряд лиц (В.И. Гимади, В.К. Лось, Е.М. Замятин, А.Е. Помазуев, A.M. Молокоедов, И.Б. Пахомов, В.А. Аршинова), в отношении которых выданы действующие по настоящий момент доверенности с широкими полномочиями по представлению интересов ответчика фактически в любых государственных органах и негосударственных организациях, в т.ч. на этапе исполнительного производства.

Также истец пояснил, что на ответчика работает большая команда сотрудников, которые еженедельно на YouTube канале ответчика (https://www.voutube.eom/c/NavalnvLiveChannel/) публикуют от 5 до 10 видеозаписей, проводят прямые трансляции, т.е. имеют полный доступ к каналу ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика (его доверенных лиц) есть техническая возможность как удалить видео, так и опубликовать опровержение от имени и по поручению ответчика в газете "Коммерсантъ".

Доводы ответчика в части чрезмерного размера судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при незначительном размере неустойки ответчику будет выгоднее не исполнять судебный акт и продолжать распространять недостоверные и порочащие сведения.

При этом, установленный судом первой инстанции размер неустойки является распространенным размером устанавливаемым судами по делам, в которых ответчику требуется совершить незначительные действия в сети Интернет.

Таким образом, присуждение денежных средств А.А. Навальному, на случай неисполнения оспариваемого судебного акта в натуре, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия взыскании компенсацию морального вреда со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что распространение порочащих сведений повлекло негативные последствия для предпринимательской деятельности истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку необходимость доказать наличие сформированной репутации и наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений возлагается на истца только в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (п. 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)), однако истец не является юридическим лицом и не заявлял требования о компенсации репутационного вреда, а потому не обязан доказывать как сформированную репутацию, так и наступление неблагоприятных последствий.

Также проанализировав спорное Выступление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в своем Выступлении ответчик делает скрытое утверждение о фактах получения истцом финансирования от государственных банков на нерыночных или невозвратных условиях. Данное утверждение сопряжено с обвинением истца в неэффективном ведении бизнеса и получении нерыночных преференций, т.е. в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что порочит деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о достоверности отдельных фраз и слов в Выступлении несостоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе доказывает достоверность фраз: "О.В. Дерипаска олигарх, известный миллиардер", "Зарабатывает на извлечении алюминия из российских недр, подразумевая при этом, что недра являются общероссийским достоянием.", "ты же не дурак там вкладывать в какой-то таи Иркутск или Красноярск - ты на Кипр что-то вложил, получаешь вот эти паспорта".

Вместе с тем, данными фразами в начале Выступления ответчик пытается создать негативный образ истца, как "олигарха", который недобросовестно обогатился за счет российского населения.

Однако перечисленные фразы истец не оспаривал, и в резолютивной части решения нет вывода о том, что они не соответствуют действительности, поэтому эти фразы не подлежат оценке на достоверность в ходе апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт кредитования и рефинансирования компаний истца подтверждается сообщениями в СМИ и самим истцом. Однако, в спорном Выступлении ответчик заявляет, что кредитование и рефинансирование было получено истцом на нерыночных и невозвратных условиях, вместе с тем, соответствующих доказательств ответчик не предоставил.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Однако, данное исключение ответственности неприменимо в рассматриваемом споре поскольку ответчик не является СМИ, Выступление не является дословным воспроизведением сообщения другого СМИ, а доказательств достоверности тот, что истец получает государственное финансирование на нерыночных условиях ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, скрытые утверждения ответчика о том, что государственные банки финансировали истца на нерыночных условиях, не соответствует действительности.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что истец является "публичным лицом", и потому умаление деловой репутации истца является допустимым, что основано на неверном толковании.

Разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространяются исключительно на критику СМИ в адрес политических деятелей, стремящихся заручиться общественным мнением, которые тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а также регулирует исключительно вопросы использования изображения лица, которое является публичной фигурой, и не распространяется на вопросы защиты деловой репутации.

Разъяснения, приведенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регулируют исключительно вопросы использования изображения лица, которое является публичной фигурой, и также не распространяется на вопросы защиты деловой репутации.

Вместе с тем, ответчик не является СМИ, а истец не является политическим деятелем, который согласился стать объектом дискуссий (например, согласившись участвовать в выборах). Также предметом настоящего спора не является защита изображения истца, следовательно, ссылка ответчика на данные разъяснения, включая все доводы об "общественной значимости дискуссии", является ошибочной.

По мнению ответчика, суд нарушил принцип состязательности и правила оценки доказательств, поскольку не оценил Заключение ответчика. Также ответчик полагает, что при наличии противоречащих Заключения РАН и Заключения ответчика суд первой инстанции был обязан по своей инициативе назначить экспертизу, что подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд может назначить экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик о проведении экспертизы или привлечении специалиста в суде первой инстанции не заявил. Законодательством не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы по спорам о защите деловой репутации.

При этом согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

При этом, вопросы о порочащем характере спорных сведений относятся к компетенции суда, поскольку они являются вопросами права, в связи с этим данные вопросы не могут являться предметом для проведения судебной экспертизы, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Кроме того, информация в спорном Выступлении изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется. Форма изложения сведения и их негативный характер подтверждается Заключением РАН.

Представленное же ответчиком Заключение не содержит анализа смысловых компонентов слов и выражений в контексте с другими высказываниями, приведенными в Выступлении ответчика, фотографическими материалами и титрами. Заключение также внутренне противоречиво, что не позволяет прийти к однозначным выводам на основании данного исследования. Так, в ответе на вопрос N 3 специалист приходит к выводу, что в спорных сведениях отсутствует порочащая информация. Однако в исследовательской части анализ высказываний не приводится, специалист приводит теорию о деловой репутации и сразу переходит к выводу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение своего довода о достоверности оспариваемых сведений, ответчик прикладывает к апелляционной жалобе распечатки из сети Интернет: список богатейших бизнесменов Forbes, статью РБК, документ на английском языке ("resignation of director"), статью с сайта "Русал", интервью Интернет-ресурсу www.peoples.ru, статью с сайта Tinkoff, письмо гендиректора группы ГАЗ, статью Forbes "Ошибки Дерипаски. Как миллиардер лишился бизнеса на $8 млрд", статью Gazeta.ru, статью РСПП, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы, находятся в открытом доступе в сети Интернет и у ответчика не было препятствий к тому, чтобы представить данные документы своевременно в суд первой инстанции, и на их основе строить свои возражения.

Какого - либо обоснования уважительности причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших предоставлению указанных документов в суд первой инстанции, ответчиком не приведено, что само по себе является безусловным основанием для возврата этих документов ответчику и отклонения всех аргументов жалобы, основанных на соответствующих доказательствах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-36220/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская