Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10873/22 по делу N А40-36220/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-36220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова В.А., по доверенности от 08.11.2021

от ответчика: Мельников А.Ю., по доверенности от 12.08.2021

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по исковому заявлению Дерипаска Олега Владимировича

к Навальному Алексею Анатольевичу

о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки,

предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дерипаска Олег Владимирович обратился в суд с иском к Навальному Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, с учетом уточнений просит обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, https://www.youtube.com/watch?v=YRpeRSgAdw,

"Но в 2008 году его спасал Внешэкономбанк и выделил ему помощь во время кризиса, кредит на четыре с половиной миллиарда долларов. В 2011 году мы полтора миллиарда этого долга рефинансировали. Потом финансировали ему вообще вот этот большой весь кредит девять с половиной миллиардов долларов. Потом он взял в 2014 году кредиты и в Сбербанке продлевал их. То есть, ну по сути бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешевый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать."

путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу в газете "КомерсантЪ" в течение одного месяца непрерывно.

Обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи, размещенные в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=wYRpeRSqAdw, https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года, суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 А.А. Навальный (ответчик) провел публичную онлайн-трансляцию на портале YouTube в сети "Интернет". Запись данной трансляции доступна неограниченному кругу лиц по ссылке https://www.voutube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, на момент подачи настоящего иска количество просмотров составило более 620 тысяч.

С 38-ой по 44-ую минуты трансляции выступление ответчика (далее - Выступление) посвящено О.В. Дерипаска (истец). Данный фрагмент трансляции также был опубликован на YouTube-канале "Навальный LIVE" по адресу https://www.voutube.com/watch?v=wYRpeRSqAdw в виде отдельного видеоролика. На момент подачи иска видеоролик просмотрели более 170 тысяч раз.

Истец полагает, что Выступление ответчика можно свести к тому, что Истец якобы получает деньги от государственных банков на нерыночных условиях. Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения были озвучены ответчиком в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченного круга лиц в сети "Интернет", что бесспорно доказывает факт их распространения.

В начале Выступления ответчик непосредственно называет имя истца и приводит его фотографию, что исключает какие-либо сомнения в том, что Выступление относится именно к истцу.

В первом фрагменте Выступления ответчик пытается настроить публику негативно по отношению к истцу, противопоставляя имущественный статус истца ("олигарх", "миллиардер") тому, что он якобы зарабатывает на извлечении алюминия из российских недр, подразумевая при этом, что недра являются общероссийским достоянием: "... и как бы, казалось, это должно сделать всех нас немножко богаче от этого. Но богаче от этого становится в основном Олег Дерипаска". Для усиления противопоставления ответчик, очевидно подразумевая истца, далее саркастически замечает: "ты же не дурак там вкладывать в какой-то там Иркутск или Красноярск - ты на Кипр что-то вложил, получаешь вот эти паспорта". С целью формирования у аудитории негативного образа истца ответчик приписывает неназванным политическим силам Кипра высказывание: "какого черта всяким русским жуликам и бандитам мы даем наши кипрские паспорта?". При этом, в рамках Выступления ответчик повествует о получении кипрского паспорта только истцом, поэтому аудитория может сделать вывод, что "русским жуликом и бандитом" является никто иной как истец.

Во второй половине Выступления ответчик описывает несколько "фактов" "спасения" истца государственными банками, приводя в половине случаев в качестве иллюстраций заголовки СМИ.

Ответчик представляет истца как неразумного и недобросовестного бизнесмена, получающего государственные преференции преимущественно перед иными гражданами России: "Просто люди купили квартиры, изменился курс доллара, им никто тогда не помогал - Олегу Дерипаске мы отвалили деньги" или "Купите идите стиральную машинку в кредит, а потом попросите рефинансирование кредита. Вы ничего не получите. Олега Дерипаску мы профинансировали".

Ответчик заявляет: По сути, бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешевый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать".

Учитывая изложенное, по мнению истца, в размещенном Выступлении содержатся информация, которая не соответствует действительности и порочит истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе заключения, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно:

обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw, https://www.youtube.com/watch?v=YRpeRSgAdw,

"Но в 2008 году его спасал Внешэкономбанк и выделил ему помощь во время кризиса, кредит на четыре с половиной миллиарда долларов. В 2011 году мы полтора миллиарда этого долга рефинансировали. Потом финансировали ему вообще вот этот большой весь кредит девять с половиной миллиардов долларов. Потом он взял в 2014 году кредиты и в Сбербанке продлевал их. То есть, ну по сути бизнес Дерипаски заключается в том, что он получает все время какую-то государственную помощь, ведет бизнес крайне неэффективно, ну потому что знает, что ему все равно государство отвалит денег, и будет дешевый кредит или вообще безвозвратные деньги, которые можно бесконечно рефинансировать."

путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу в газете "КомерсантЪ" в течение одного месяца непрерывно.

Обязать Алексея Анатольевича Навального в течение одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи, размещенные в сети "Интернет" по адресам https://www.youtube.com/watch?v=wYRpeRSqAdw, https://www.youtube.com/watch?v=CmB6hKFfTaw.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды, установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки отвечает критерию справедливости, соразмерности и является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, а также наличие правовых оснований для компенсации морального вреда истца, пришли к выводу о взыскании с Алексея Анатольевича Навального в пользу Олега Владимировича Дерипаска судебной неустойки и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В остальной части исковых требований суды отказали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-36220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная