Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-16998/21 по делу N А60-66679/2019

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-66679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ООО "Ремстройкомплекс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года

по делу N А60-66679/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 707 369 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 14.04.2018 по 11.12.2019, за просрочку оплаты 1 318 670 руб. 03 коп. задолженности по договору N 3918 от 21.12.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (с чётом уточнения исковых требований (в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (судья В.В. Плакатина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены корректировки за спорный период, в связи с чем, начисление пени является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и ООО "Ремстройкомплекс" в рамках настоящего спора урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг.

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ заявленные исковые требования истца признаны ответчиком.

Ответчиком (абонент) оплачена истцу (водоканал) сумма основного долга по договор N 3918 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.12.2011, предметом которого является оказание услуг по отпуску (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.04.2018 по 11.12.2019 в сумме 707 369 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчёта суммы неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что стороной истца при расчете суммы неустойки, не были представлены корректировочные счета-фактуры, вместе с тем свой контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения платы за оказанные услуги и период просрочки.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 14.04.2018 по 11.12.2019, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ составляющая по расчёту истца 707 369 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-66679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова