Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89305/21 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГНБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-179420/20 вынесенное судьей Чернухиным В.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 889 530, 84 руб. ООО "Спецстройпроект" в пользу ООО "ГНБ" и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Авиакомплект" - Малеев С.В. дов от 27.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "СпецСтройПроект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 заявление ФГУП "Авиакомплект" о признании ООО "СпецСтройПроект несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявление ФГУП "Авиакомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройПроект" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" включены требования ФГУП "Авиакомплект" в размере 59 849 905 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 1 833 330 руб. неустойка, 7 829 831 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 292 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "СпецСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 889 530,84 рублей в пользу ООО "ГНБ" на основании мирового соглашения по делу N А53-29389/2020 Арбитражного суда Ростовской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 889 530,84 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГНБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" и ФГУП "Авиакомплект" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Авиакомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 889 530,84 в пользу ООО "ГНБ" является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание дату возбуждения дела (30.09.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительным, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Спецстройпроект" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

- ФГУП "Авиокомлект". Между ФГУП "Авиакомплект" (Генподрядчик) и ООО "Айс Сервис" (после смены наименования - ООО "СпецСтройПроект") (Подрядчик) были заключены договоры N 047/16 от 20.09.2016, N 079/16 от 09.12.2016 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N8 и N8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО "НИИ "Старт" г. Екатеринбург", ул. Прибалтийская, 24", а также договор N 24/01-18/1 от 24.01.2018 на выполнение работ по доработке (модернизации) оборудования.

В процессе исполнения договора N 047/16 от 20.09.2016 (далее-Договор 1) между ФГУП "Авиакомплект" и ООО "СпецСтройПроект" были заключены дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.09.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 28.03.2017, N 4 от 31.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 29.09.2017, N 8 от 15.12.2017, N 9 от 15.12.2017, N 10 от 15.12.2017, N 11 от 15.12.2017, N 12 от 28.03.2018.

Согласно п.3.1. Договора N 1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет - 195 781 410,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N12). Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 от 28.03.2017 составляет - 13 384 967,78 руб. (п.2. дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2017, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2017).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 31.05.2017 составляет - 8 291 151,64 руб. (п.2. дополнительного соглашения N 4 от 05.2017, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.12.17).

Задолженность перед ФГУП "Авиокомплект" образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, ООО "СпецСтройПроект" было допущено нарушение срока окончания комплекса работ на Объекте.

ФГУП "Авиокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "СпецСтройПроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/18 с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно с этим частично удовлетворен встречный иск, с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб.

В результате взаимозачета требований с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ФГУП "Авиакомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

Требования ФГУП "Авиакомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 (рез. часть объявлена 24.11.2020) по делу N А40-179420/2020.

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Между министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в лице Федерального казенного предприятия "Государственный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") и ООО "Айс Сервис", правопреемником которого 31.07.2018 является ООО "СпецСтройПроект" был заключен госудрарственный контракт от 18.07.2017 N 14209.169999.18.002-13/007-К на выполнение работ по корректировке в проектную документацию по объекту: "Строительство стенда "Калибр" и корпуса для отработки силовых установок, специальных систем, систем оборудования изделия И-21".

23.08.2018 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, по результатам которого Государственный заказчик произвел окончательный расчет по Контракту с Генеральным подрядчиком за минусом выплаченного аванса.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации откорректированной рабочей документации, были обнаружены недостатки, о которых было сообщено Генеральному подрядчику.

Письмом от 10.07.2020 N 000/1930 в адрес Генерального подрядчика был направлен Акт о выявленных недостатках от 08.07.2020.

Письмом от 24.07.2020 N 97 ООО "СпецСтройПроект" отказался от подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Письмом от 27.11.2020 N 110/20 ООО "СпецСтройПроект" также отказался от устранений указанных недостатков.

Ввиду указанных обстоятельств Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-179420/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, возврат должником вкладчику сбережений по расходным кассовым ордерам является недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Ссылки ООО "ГНБ" на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в данном случае ошибочны, поскольку п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ касается ситуаций, когда сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (п.З ст.61.3 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент совершения спорного перечисления в отношении должника была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-179420/2020, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсант" (сообщение номер 77033518963 от 05.12.2020) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5827847 от 01.12.2020).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался тем, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Спецстройпроект" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Ответчиком в жалобе указано, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, оспариваемая конкурсным управляющим сделка на сумму 889 530,84 руб. не только не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, но и превышает установленный п.2 ст.61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" однопроцентный порог.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма сделки превышает однопроцентный порог на 50 131 руб., что по его мнения не является значительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.2 ст.61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на то, что превышение установленного порога стоимости имущества, передаваемого по сделке, может являться допустимым, если является не очень значительным.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также дату совершения сделки доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии доказательств нарушения очередности, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств. При этом, доказательств того, что аналогичные сделки совершались после возбуждения дела, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в полной мере исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГНБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко