Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88874/21 по делу N А40-141301/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-141301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-141301/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Груп" (ОГРН 1127746742815) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (ОГРН 1057728022582) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Решнова Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - Акрамова Н.А. по доверенности от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситис-Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ г.Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" неосновательного обогащения в размере 856300,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 352 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор N ЭА-26-18 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательной организации (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом;

- в соответствии с п. 2.1 Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 22 (двадцать два) месяца и равна 342 520 руб. 13 коп., без НДС (далее - Цена этапа Контракта);

- согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах;

- в соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет;

- в адрес Истца со стороны Ответчика направлялись требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта (исх. N 680/01-17 от 03.12.2018 г.; исх. N 459/05-04 от 13.11.2019 г.; исх. 049/05-04 от 17.02.2020 г.; исх. N 240/05-04 от 13.07.2020 г.);

- Истец не признал вменяемые ему нарушения указанные в требованиях, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, сообщил Ответчику (исх. N 620-П от 10.12.2018 г.; исх. N 852-П от 19.11.2019 г.; исх. N 913-П от 20.02.2020 г.; исх. N 28-П от 22.07.2020 г.);

- Истцом были выставлены счета Ответчику за фактически оказанные услуги по Контракту за ноябрь 2018 года, ноябрь 2019 года, а также в период с января по март 2020 года на общую сумму 1 712 600 руб. 65 коп., однако, Заказчик не признал доводы изложенные Исполнителем в возражении на требования обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 856 300 руб. 39 коп.;

- возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты прописана в п. 2.5.4 Контракта, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом, в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы;

- поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа только при условии установленной и доказанной вины Исполнителя в неисполнении им своих обязательств, Истец, подписывая Контракт, исходил из его условий и осознавал, что удержания штрафных санкций при наличии спора не будет, а с учетом положений п. 11.4 Контракта все споры и разногласия по существу заявленных штрафных санкций будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы, однако, Ответчик, злоупотребляя своим правом, произвел удержание штрафных санкций;

- Истцом, в соответствии с условиями п. 4.1 Контракта, были направлены в адрес Ответчика комплекты документов за ноябрь 2018 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 г. и март 2020 года, однако, в актах сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на Истца штрафных санкций;

- сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства;

- внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта;

- вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений;

- таким образом, внесенные в Акты сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства;

- обоснованный отказ согласно п. 4.2 Контракта по полученным документам в адрес Исполнителя (Истца) Заказчик (Ответчик) не направил, документы не возвращал, следовательно, услуги в ноябре 2018 года, ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 г. и марте 2020 года считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме;

- документы для оплаты услуг предоставляются Ответчику подписанными со стороны Истца, поскольку согласно статье 4 Контракта Истец первым оформляет и направляет документы, что и было им сделано;

- подписанные отчетные документы и отсутствие обоснованного отказа от приемки услуг в установленные Контрактом сроки, подтверждают, что услуги Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты в полном объеме и надлежащего качества, таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств;

- руководствуясь п. 11.3 Контракта, Истцом в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия N б/н от 23.06.2021 г. Требования Истца в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, что послужило причиной обращения ООО "Ситис-Груп" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим Исковым заявлением;

- Ответчиком подписаны Акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 ноября 2018 г., 30 ноября 2019 г., 31 января 2020 г., 29 февраля 2020 г. и 31 марта 2020 г., однако, в полном объёме оплата не произведена по настоящее время, между тем, Ответчик был обязан оплатить услуги оказанные Истцом в ноябре 2018 года до 21.12.2018 г. включительно, в ноябре 2019 года - до 20.12.2019 г. включительно, в январе 2020 года - до 21.02.2020 г. включительно, в феврале 2020 года - до 23.03.2020 г. включительно и в марте 2020 года - до 21.04.2020 г. включительно, что было известно Ответчику.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, заявил встречный иск (судом первой инстанции был возвращен).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, Решением от 16.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы Ответчика, указав, что факт отражения в Акте сдачи-приемки оказанных услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. При наличии возражений на предъявленные претензионные требования со стороны Исполнителя, обоснованность претензии может быть установлена только судом, учитывая указанные обстоятельства, внесенные Ответчиком корректировки в Акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, не подлежат учету;

- в своем Отзыве Ответчик ошибочно утверждает, что в течение 5 рабочих дней направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 4.2 Контракта (абз. 9 стр. 2 Отзыва на иск), фактически мотивированный отказ от приемки ненадлежащим образом оказанных услуг Истцу не поступал, а Ответчик ссылается на требования об оплате штрафа, которые были выставлены Истцу уже после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами. При этом, указанные требования не содержали мотивированного отказа от приемки оказанных услуг;

- если Ответчик действительно не был согласен с результатом оказанных услуг в спорный период, то согласно условиям Контракта он обязан был направить в адрес истца обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, однако подобный отказ в адрес Истца не направлялся, а значит, Ответчик согласился с результатом оказанных услуг в ноябре 2018 года, ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 г. и марте 2020 года, но при этом вернул в адрес Истца подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период с корректировками, что противоречит условиям Контракта;

- поскольку, Ответчик подписал Акт сдачи-приемки, значит, он согласился с результатом оказанных Истцом услуг, и обязан был оплатить их в полном объеме;

- требования Ответчика об оплате Истцом штрафных санкций являются необоснованными;

- в соответствии с условиями Контракта, штрафные санкции к Истцу могут быть применены только в конкретном размере и лишь в случае, если Истец нарушил требования Технического здания, однако, фактически оснований для удержания с Истца штрафных санкций не имеется, поскольку ни один из приложенных к Требованиям Актов выявленных недостатков и заявок не были вручены Истцу, а изложенные в них требования Ответчика не предусмотрены условиями ст. 4 Технического задания, либо заявлены сотрудниками сторонней организации - ТПС "Котловка", которые не являются Ответчиками по Контракту и не имеют полномочий на направление Истцу заявок для проведение каких-либо работ;

- в представленных ответчиком требованиях об оплате штрафа, расчет штрафа не соответствует заключенному между Сторонами Контракту, что также делает требования Ответчика об их плате необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку п. 7.3 Контракта четко урегулирован размер штрафа за нарушение условий Контракта;

- согласно п. 2.1 Контракта Этапом Договора является 342 520,13 руб., как деление общей цены контракта на 22 календарных месяца действия Договора;

- в п. 7.3 Контракта размер штрафа в сумме 2%, как указывает Ответчик в расчете, не установлен, в данном пункте установлен фиксированный размер штрафа в сумме 4 075,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств;

- ответчиком, при формировании процедуры закупки, в проект контракта было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и подписывая Контракт, Ответчик согласился с положениями заключаемого договора, указанными в документации тендера, и соответственно обязуется их исполнять в соответствии с условиями обязательства, таким образом, Ответчик не вправе был начислять Истцу и удерживать с него штраф в сумме превышающей 4 075 руб.;

- Ответчик в своем Отзыве на иск недобросовестно ссылается на якобы случайно допущенную "техническую ошибку", в части требуемой к оплате суммы штрафных санкций, поскольку каждое письменное претензионное требование Ответчика содержит определенный размер штрафа и его расчет, на который Ответчик ссылается в обоснование своих требований;

- поскольку претензионные требования Ответчика, изложенные им во всех своих письменных Требованиях об оплате штрафа, были незаконными и необоснованными, следовательно, они не могли являться основанием для удержания с Истца штрафных санкций;

- обязательство по оплате штрафных санкций у Истца не возникало, следовательно, взаимозачет между сторонами не может быть признан состоявшимся;

- в силу вышеизложенных обстоятельств и п. 1 ст. 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 300 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании процентов в сумме 56 352 руб. также законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку суд дал ненадлежащую оценку условиям заключенного между Сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ЭА-26-18 от 20.06.2018 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, не оценил представленные ответчиком доказательства, и необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 204 руб.83 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что в решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части Решении на наличие оснований для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции не отрицал права Ответчика на удержание штрафных санкций, предусмотренных п. 2.5.4 Контракта, однако, указал, что для реализации данного права Ответчику необходимо соблюсти условия, такие как:

* наличие оснований для удержания штрафных санкций, заключающихся в отсутствии возражений и/или наличии доказанного в судебном порядке факта нарушения Истцом условий Контракта;

* соблюдение порядка удержания штрафных санкций, заключающегося в согласии обеих сторон на внесение в акт сведений об удержании штрафа, а также надлежащем оформлении данных сведений.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что оспариваемые по настоящему делу штрафные санкции, удержанные с Истца Ответчиком обусловлены требованиями об оплате штрафов от 03.12.2018 г. N 680/01-17, от 13.11.2019 г. N 459/05-04, от 17.02.2020 г. N 049/05-04, от 13.07.2020 г. N 240/05-04 по недостаткам, которые не предусмотрены условиями ст. 4 Технического задания, либо были заявлены неуполномоченными сотрудниками сторонней организации - ТПС "Котловка".

Отчетной документацией, которая свидетельствует об оказании услуг и служит основанием для их приемки являются журналы выполняемых работ по каждому из объектов Ответчика, которые предоставлялись своевременно вместе с Актами сдачи приемки оказанных услуг. Если Ответчик не был согласен с качеством и объемом оказываемых услуг, он обязан был отказаться от их приемки путем направления мотивированного отказа в порядке, предусмотренном п. 4.2 Контракта, следовательно, подписав Акты сдачи-приемки оказанных услуг, Ответчик согласился с тем, что требования о предоставлении полного пакета отчетной документации были исполнены, а услуги оказаны в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, на вышеупомянутые требованиями об оплате штрафов Истцом были направлены возражения, следовательно, между сторонами имелся спор о правомерности вменяемых Ответчиком штрафов, который в силу п. 11.4 Контракта должен был быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик указанные положения Контракта не исполнил, и принял решение в одностороннем порядке об удержании штрафных санкции из оплаты выполненных Истцом работ по Контракту, путем внесения корректировок в Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием размера назначенного Истцу штрафа, однако, данные корректировки не только нарушали условия п. 2.5.4 Контракта, но и были внесены в Акт с нарушением действующего законодательства об оформлении первично-учетной документации (ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Учитывая указанные обстоятельства, внесенные Ответчиком корректировки в Акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, не подлежали учету.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-141301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина