Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-35889/21 по делу N А56-20339/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-20339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рожкова Н.В. по доверенности от 12.01.2022

от ответчика (должника): Клоков Ю.В. по доверенности от 31.12.2021

от иных лиц: арбитражный управляющий ООО "Автодом" Юрченко Е.В. (по решению)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35889/2021) ОАО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-20339/2021(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Автобиография"

к ОАО "Страховая компания Гайде"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобиография", адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 8Н, офис 4, ОГРН: 1197847196557 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН: 1027809175459 (далее - ответчик, Страховая компания) 1 847 197 руб. страховой выплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.09.2021 принял отказ истца от иска в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" 1 847 197 руб. страховой выплаты, 31 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор цессии был заключен задним числом и подписан фактически лицом, которое не имело права подписи и печати; представленное истцом платежное поручение N 39 от 19.12.2019 в подтверждение исполнения договора цессии, возможно, является подложным, поскольку плательщик ООО "Автодом" 19.12.2019 был исключен из ЕГРЮЛ. При этом, 11.12.2019 общество "Автодом" направило в адрес Страховой компании претензию - абандон, в которой просило страховщика забрать годные остатки транспортного средства и выплатить полную страховую выплату. Страховая компания подготовила расчет по выплатам, общий размер которых, составил 569 603 руб., указанные денежные средства 17.01.2020 были направлены по реквизитам ООО "Автодом", но в проведении платежа было отказано. При этом ООО "Автодом" обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд, не ссылаясь на заключение договора цессии. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюдены положения пункта 9.1.4 Правил страхования.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Семенову А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании арбитражным управляющим ООО "Автодом", не привлеченным к участию в деле, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего ООО "Автодом", в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автодом" является собственником автомобиля "IVECO STRALIS 440S45" г/н H134 ТН идентификационный номер WJMMIVTH40C258242, номер шасси WJMMIVTH40C258242.

10.04.2018 между ООО "Автофорум" и АО СК "Гайде" заключен договор страхования транспортных средств (далее - КАСКО) ТСС N 128424.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 24.12.2018 стороны заменили страхователя, являющегося выгодоприобретателем с ООО "Автофорум" на ООО "Автодом".

15.04.2019 в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 60 в грузовом тягаче марки "IVECO STRALIS 440S45" г/н Н134 ТН 178 полностью выгорело принадлежащее ООО "Автодом" транспортное средство "IVECO STRALIS 440S45" г/н H134 ТН, что подтверждается материалами проверки КУСП-4455 от 14.05.2019 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019.

Собственник транспортного средства ООО "Автофорум" обратился к АО СК "Гайде" с заявлением N Д024577 от 22.04.2019 о страховом возмещении по договору КАСКО.

16.12.2019 между ООО "Автодом" и ООО "Автобиография" заключен договор цессии N 16/12/19, согласно условиям которого, ООО "Автодом" передает, а ООО "Автобиография" принимает в полном объёме право требования к должнику - АО СК "Гайде", (далее - обязательства) по договору страхования транспортных средств ТСС N 128424 от 10.04.2018.

Для определения размера ущерба АО "СК "Гайде" проведена независимая экспертиза, по результатам которой, транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой стоимости ТС на момент заключения договора.

По заключению эксперта сумма ущерба составила 7 113 806 руб.

Ответчик в уведомлении исх N 1912/16-151 от 16.12.19 отказал в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в полном объеме, ссылаясь на разукомлектованность ТС, которая произошла до момента наступления заявленного события, признал страховую выплату в размере 622 803 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 53 200 руб., произведя собственный расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение по страховому случаю.

Общество, считая необоснованным отказ Страховой компании в выплате полной страховой стоимости транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Автобиография" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобиография" обратилось с иском о взыскании суммы страхового возмещения, на основании заключенного между ним и ООО "Автодом" 16.12.2019 договора цессии N 16/12/19.

По условиям данного договора ООО "Автодом" (цедент) передает ООО "Автобиография" (цессионарий) право требования к АО СК "Гайде" по договору страхования транспортных средств ТСС N 128482 от 10.04.2018 в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цессии право требования по обязательствам считается перешедшим к цессионарию с момента регистрации настоящего договора.

Оплата уступленных прав установлена пунктами 2.2, 2.3 Договора цессии в размере 500 000 руб., обязанность по внесению которой, должна быть исполнена в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Автодом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Автодом" из ЕГРЮЛ были внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2019.

Учитывая, что договор цессии заключен 16.12.2019. сведения, размещенные в выписке из ЕГРЮЛ, были доступны неограниченному кругу лиц на протяжении 3 месяцев до даты заключения указанного договора.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

В подтверждение факт исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права ООО "Автобиография" представило в материалы дела копию платежного поручения N 39 от 19.12.2019, из которого следует, что обществом "Автобиография" произведена оплата обществу "Автодом" 500 000 руб. по договору цессии от 16.12.2019.

Между тем, из представленной по запросу апелляционного суда расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810790450001752 и сопроводительного письма ПАО "Банк Санкт-Петербург" следует, что перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Автобиография" в сумме 500 000 руб. на расчетный счет N 40702810090210000224 ООО "АвтоДом" не производился. Платежным поручением N 39 от 19.12.2019 общество "Автобиография" осуществило перевод собственных денежных средств в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недействительности Договора цессии ввиду его притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В случае установления у любой из сделок признаков притворности такая сделка признается недействительной.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Действующим законодательством установлен принцип возмездности (платности) отношений между коммерческими организациями.

Однако, в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение в подтверждение факта оплаты уступленного права, не подтверждает факта оплаты по Договору цессии, фактически является подложным.

Иных доказательств оплаты по Договору цессии истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как указано судом выше, договор цессии заключен сторонами 19.12.2019, то есть через три дня после заключения договора цессии ООО "Автодом" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия встречного предоставления по Договору цессии, в связи с чем, данный Договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционная инстанция считает, что упомянутый договор цессии по существу является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку доказательства фактической оплаты уступленного права отсутствуют; сделка совершена в отсутствие реальной хозяйственной деятельности цедента, при недоказанности ее экономической целесообразности с учетом недоказанности получения встречного предоставления за сумму уступаемого права. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 24.12.2019, то есть после заключения договора цессии, ООО "Автодом" направило в адрес Страховой компании уведомление, в котором просило выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 569 603 руб., указав при этом, что годные остатки ООО "Автодом" оставляет за собой.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности Договора цессии на основании статей 168, 170 ГК РФ.

С учетом того, что Договор цессии является недействительным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору цессии в отношении ответчика к истцу не перешли.

Ввиду отсутствия у истца прав требования по данному Договору цессии отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Автобиография".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и расходов по госпошлине.

В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуги представителя в связи с отказом истца от иска в указанной части, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-20339/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" 1 847 197 руб. страховой выплаты, 31 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко