Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17903/21 по делу N А60-6743/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-6743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Бояршиновой О.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Субботиной Е.Е.

при участии:

от ответчика, АО "Облкоммунэнерго" (посредством веб- конференции)- Палабугина Д.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Торговый дом "Вектор- Урал"; ответчика, АО "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-6743/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-Урал" (ОГРН 1157448008277, ИНН 7448182363)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-Урал"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор- Урал" (далее- ООО ТД "Вектор- Урал", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее- ООО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании с ответчика 2124654 руб. 62 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 13.04.2020, 33289 руб. 49 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 14.04.2020 г. и 2010002 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 30.04.2020 г., а также 45343 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 29.01.2021 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Облкоммунэнерго" к ООО ТД "Вектор- Урал" о взыскании 289967 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2020, 287051 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.04.2020 г. и 70965 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.04.2020 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО ТД "Вектор- Урал" взыскан основной долга в размере 350163 руб., пени за период с 07.11.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 29.01.2021 в размере 34187 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 195115 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40850 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета первоначального требования и требования о взыскании судебных расходов по встречному иску взыскано с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО ТД "Вектор- Урал" 2887838 руб. 78 коп. долга, 195115 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26168 руб.

Истец, ООО ТД "Вектор- Урал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав по первоначальному иску 4201236 руб. основного долга, 45343 руб. 09 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 руб. и 40850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО ТД "Вектор- Урал" в пользу АО "Облкоммунэнерго" по 30000 руб. неустойки по каждому договору поставки. В удовлетворении требования о зачете первоначального требования и требования о взыскании судебных расходов по встречному требованию отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовое обоснование имеющимся в деле доказательствам направления претензии в части требования об оплате всей продукции и неправомерно исключены сумма в размере 699600 руб., при этом указан срок наступления такого взыскания 23.11.2021, т.е. перед днем вынесения решения суда. Доказывает, что все акты оформлялись как акты гарантийного осмотра, а не как акты приема- передачи товара. Все товары были приняты на склад, возврат или ответственное хранение было исключено, поскольку не выявлялось замечаний в части непригодности товара. Считает, что фактическая дата исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО ТД "Вектор- Урал" подтверждается представленными в дело транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Также полагает, что начисленные по встречному иску неустойки должны быть снижены до 30000 руб. по каждому договору.

Оспаривает правомерность произведенного судом процессуального зачета.

Ответчик, АО "Облкоммунэнерго" также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с АО "Облкоммунэнерго" в сумме 195115 руб., принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов, на неразумность их размера с учетом незначительного объема проделанной представителем работы. Кроме этого, считает неверным примененный судом пропорциональный способ расчета размера судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика в формате веб- конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Вектор- Урал" (поставщик) и акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключены договора поставки N 99-2020С от 13.04.2020 г., N 91-2020С от 14.04.2020, N 111-2020С от 30.04.2020 с указанием в пункте 1.1 каждого договора предмет поставки а именно:

- договор от 13 апреля 2020 г., на сумму 2 191 233 руб. 60 коп. Предмет поставки: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г. Нижний Тагил);

- договор от 14 апреля 2020 г., на сумму 476 280 руб. Предмет поставки: камеры КСО (г. Нижний Тагил);

- договор N 32008995228-01/079-2020 от 30 апреля 2020 г. на сумму 2 010 002 руб. 40 коп. Предмет поставки: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область).

Из условий договоров следует, что в соответствии со Спецификациями поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать, и оплачивать принятые товары.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, предусмотренный названными договорами товар был поставлен покупателю в полном объеме и должен был оплачен не позднее 06.11.2020 г. по всем договорам.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 2124654 руб. 62 коп. по договору от 13.04.2020 г., в сумме 33289 руб. 49 коп. по договору от 14.04.2020 и в сумме 2010002 руб. по договору от 30.04.2020 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договоров, послужило нарушение истцом как поставщиком по перечисленным выше договорам сроков поставки товара, а также сроков устранения недостатков.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску в части основного долга, суд первой инстанции признал неправомерными требования истца о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 13.04.2020 товар (КТП 400/6/0,4 кВ) в сумме 699600 руб. в связи с не наступлением обязательства по оплате поставленного товара на момент вынесения оспариваемого судебного акта, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 33289 руб. 49 коп. по договору от 14.04.2020 г. в связи с его оплатой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в сумме 45343 руб. 09 коп., суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции признал правомерными доводы истца о сроках поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющие в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику предусмотренного договорами от 13.04.2020, от 14.04.2020 и от 30.04.2020 товара ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда относительно наличия обязанности по оплате основного долга за переданный по указанным выше договорам товар, за исключением суммы долга в размере 699600 руб. по договору от 13.04.2020 и в размере 33289 руб. 49 коп. по договору от 14.04.2020, ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

При этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов суда относительно требований о взыскании задолженности в сумме 2010002 руб. 40 коп. по договору от 30.04.2020 г. Однако, поскольку факт поставки товара по данному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, требования о взыскании основного долга в данной части заявлены были правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 454, 506 Гражданского кодекса.

В резолютивной части оспариваемого решения, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму основного долга по первоначальному иску в размере 350163 руб., расчета указанной суммы судом не приведено.

Исходя из выводов суда, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого судебного акта по существу заявленных первоначальных требований, расчет основного долга должен был составлять 3501636 руб., включающий сумму требований о взыскании основного долга по договору от 13.04.2020 г. в размере 1491633 руб. 60 коп. и по договору от 30.04.2020 в размере 2010002 руб. 40 коп., в связи с чем указанная в резолютивной части сумма основного долга по первоначальному иску в размере 350163 руб., является вероятно допущенной судом опечаткой.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы основного долга требований по оплате товара в размере 699600 руб. по договору от 13.04.2020, апелляционный суд считает в указанной части решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в числе прочего, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2.3 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю при поставке автотранспортом поставщика- в момент получения товара покупателем на складе (датой поставки в этом случае считается дата подписания товарной накладной в месте нахождения склада покупателя.

При этом, в силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 2.2 договора.

Таким образом, исходя из толкования названных норм и условий договоров, обязанность по поставке товара считается исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю на складе покупателя. Изложенное косвенно подтверждается уточненным расчетом истца по встречному иску размера неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара по указанному договору от 13.04.2020 исчислена за период с 05.06.2020 по 10.09.2020, всего на сумму 212549 руб. 66 коп., в дальнейшем истец начислял неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (по спорной КТП по 23.09.2021).

Из материалов дела следует, что товар (КТП 400/6/0,4 кВ), поставленный в рамках договора от 13.04.2020 был поставлен на склад покупателя автотранспортом поставщика и принят последним 10.09.2020 г.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора срок покупателем в одностороннем порядке осмотрен поставленный товар, по итогам осмотра составлен акт приемки N 35 от 10.09.2020, согласно которому в результате зафиксированных нарушений к комплектности и качеству товара, комиссия пришла к выводу о том, что КТП 400/6/0,4 в комплекте с ТМГ не соответствует техническим требованиям согласно условиям поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам совместного обследования с ООО ТД "Вектор- Урал" 22.09.2021 недостатки в отношении спорной КТП устранены. Актом входного контроля от 23.09.2021 г. подтверждено, что КТП принята АО "Облкоммунэнерго".

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что принятие товара с недостатками, не влечет за собой выводов о неисполнении поставщика обязанности по поставке товара. Доказательств того, что выявленные недостатки исключали потребительскую ценность товара, материалы дела не содержат.

В связи с этим, в удовлетворении требований по первоначальному иску об оплате товара в сумме 699600 руб., поставленного в рамках договора от 13.04.2020 судом было отказано необоснованно. С учетом даты поставки товара- 10.09.2020 г., и предусмотренных договором сроков на его оплату, обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 13.04.2020, на момент вынесения оспариваемого решения, наступили.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом также учтено отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела апелляционным судом и несмотря на наступивший в любом случае срок оплаты товара, сведений о перечислении ответчиком истцу задолженности в размере 699600 руб.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению в сумме 4134656 руб. (2124654, 62 + 2010002 = 4134656, 62).

Кроме исковых требований о взыскании основного долга истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45343 руб. 09 коп., начисленными за период с 07.11.2020 по 29.01.2021. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арифметическая составляющая расчета оспорена ответчиком не была.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о квалификации требований как договорной неустойки, поскольку условиями договоров от 13.04.2020, от 14.04.2020 и от 30.04.2020 г. сторонами не предусмотрена такая мера ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара как неустойка, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению с учетом определенной истцом квалификации требований как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со встречными исковыми требованиями, АО "Облкоммунэнерго" в основании встречного иска указывало на нарушение ответчиком, ООО ТД "Вектор- Урал" сроков поставки товара, а также сроков устранения недостатков, что послужило основанием для начисления неустоек.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 4.4 договоров и Спецификациями, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости указанного товара.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрена обязанность поставщика устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 8 календарных дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным и качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и спецификации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора поставки, по настоящему договору поставщик (ООО "Торговый дом "Вектор Урал") обязуется поставить, а покупатель (АО "Облкоммунэнерго") принять и оплатить товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (договор N 99-2020С, 111-2020С) и камеры КСО (договор N 91-2020С) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.04.2020 N 111-2020С истцом по встречному иску расчет неустойки произведен исходя из дат фактической поставки товара- 18.08.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 11.08.2020. Помимо этого, по указанному договору начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара.

За нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2020 N 99-2020С истцом по встречному иску расчет неустойки в сумме 212549 руб. 66 коп. произведен исходя из дат фактической поставки товара- 10.09.2020 г. Помимо этого, по указанному договору начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 77418 руб. 16 коп. Всего по данному договору начисленная истцом неустойка составила по расчету истца 289967 руб. 82 коп.

За нарушение сроков поставки товара по договору от 14.04.2020 N 91-2020С истцом по встречному иску расчет неустойки в сумме 34768 руб. 44 коп. произведен исходя из даты фактической поставки товара- 11.08.2020 г. Помимо этого, по указанному договору начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 36197 руб. 28 коп. за период с 27.08.2020 г. по 11.11.2020 г. Всего по данному договору начисленная истцом неустойка составила по расчету истца 70965 руб. 72 коп.

Оспаривая в доводах апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и заявляя о необходимости определения ее размера в сумме 30000 руб. по каждому договору, истец не привел какого- либо обоснования правомерности определения неустойки в таком размере, не оспорил аргументированно составленный АО "Облкоммунэнерго" расчет неустойки ни по периоду начисления неустоек, ни арифметически.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет истца по встречному иску, апелляционный суд считает его верным.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком по встречному иску нарушений сроков поставки товаров и сроков устранения недостатков товаров, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца по встречному иску в полном объеме.

Помимо исковых требований истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 230000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб., заявителем представлен договор N 21-88(2021-02) от 12.09.2020 г., заключенный между ООО ТД "Вектор- Урал" как заказчиком и Захватовым С.В. как исполнителем, в котором сторонами определена стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с АО "Облкоммунэнерго" задолженности по спорным договорам в сумме 230000 руб.; акт приема оказанных услуг; расписка Захватова С.В. в получении оплаты по договору от 12.09.2020 г. в сумме 230000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов в общей сумме 230000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, на ответчика возлагается обязанность по компенсации понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, т.е. в сумме 227911 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется отдельно по результатам рассмотрения как первоначального, так и встречного исковых требований (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд не находит их состоятельными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом судебных издержек, апелляционным судом приняты во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, значительный объем подлежащего оценке материала, неоднозначная правовая квалификация исполнения спорных договоров, осложнение спора наличием встречных исковых требований.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек с применением критерия разумности понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2021 г. подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-6743/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор- Урал" " (ИНН 7448182363, ОГРН 1157448008277) 4134656 руб. 62 коп. основного долга, 40367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 227911 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 43665 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-Урал" (ИНН 7448182363, ОГРН 1157448008277) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) неустойку по договору поставки N 111-2020С в размере 287 051 руб.29 коп., по договору поставки N 99-2020С в размере 289 967 руб. 82 коп., неустойку по договору поставки N 91-2020С в размере 70 965 руб.72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682 руб.

В результате зачета первоначального и встречных требований взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВекторУрал" (ИНН 7448182363, ОГРН 1157448008277) долг в размере 3783934 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-Урал" (ИНН 7448182363, ОГРН 1157448008277) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2382 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 54 от 25.02.2021.

Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1666 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 N 5965.".

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор- Урал" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец