Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-1647/22 по делу N А65-773/2022

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" - представитель Тимиров А.И.(доверенность от 25.01.2021),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-773/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" (ОГРН 1071682002600, ИНН 1604008124),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаеву Риму Абударовичу (ОГРНИП 305163915900026, ИНН 162800000798),

о взыскании 234 000 руб. долга, 3 840 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаеву Риму Абударовичу (далее - ответчик), о взыскании 234 000 руб. долга, 3 840 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" (ОГРН 1071682002600, ИНН 1604008124) о выдаче судебного приказа на взыскание с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича (ОГРНИП 305163915900026, ИНН 162800000798) 234 000 руб. долга, 3 840 руб. госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" (ОГРН 1071682002600, ИНН 1604008124) выдан справка на возврат госпошлины в размере 3 840 руб., уплаченных по платежному поручению N 67 от 17.01.2022 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно возвратил заявление, применив положения ст.229.2 АПК РФ в недействующей редакции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АНЯК" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича 234 000 руб. долга, 3 840 руб. госпошлины.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Однако, бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований о взыскании неустойки, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (выданного гарантийного письма, соглашения о признании задолженности, подписанного акта сверки и т.п.) суду не представлено.

В силу ст. 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, суд верно указал, что заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства, учитывая возможность рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-773/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова