Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87741/21 по делу N А40-41305/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-41305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОСИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-41305/21,

по иску ООО "ПРАКСИДА" (ОГРН 1177746371660)

к АО "КОСИНСКОЕ" (ОГРН 5117746025690)

о взыскании задолженности в размере 441 469,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении требований ООО "ПРАКСИДА" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "КОСИНСКОЕ" (далее - ответчик) задолженности в размере 360.973,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 25.02.2021 в сумме 80.496,51 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 360.973,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 80.496,51 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 11.829,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовала экономическая целесообразность для совершения платежа, таковой осуществлен в собственных интересах, для оформления документации в отношении объектов недвижимости, которые в последствии истец приобрел на тогах, в назначении платежа указано письмо, которое не предоставлялось в материалы дела, датированное 28.09.2017, хотя конкурсное производство в отношении ответчика введено 28.04.2017, отметил, что действия истца подпадают под признаки, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент Финансов города Москвы (ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ИНН 7714972558) 11.10.2017 получил от ООО "Праксида" денежные средства в размере 360 973,21 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 3/3471-17 за дублирование красных отметок и т.д. за АО Косинское (ИНН7720737440) согласно письму N И-231/19-17 от 28.09.17".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-171890/18 истец признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-53873/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

17.10.2019, 25.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Праксида" обратился к Департаменту Финансов города Москвы, для подтверждения получения с их стороны денежных средств.

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" подтвердил получение денежных средств от ООО "Праксида" за АО "Косинское"

ООО "Праксида" выплатило сумму в размере 360 973,21 руб. Департаменту Финансов города Москвы за АО "Косинское", следовательно, у ООО "Праксида" в

бухгалтерском учете отражена дебиторская задолженность к АО "Косинское" в размере 360 973,21 руб.

В банковских выписках ООО "Праксида" отсутствует информация о погашении АО "Косинское" дебиторской задолженности в размере 360 973,21 руб., также отсутствует информация об иных способах погашения такой задолженности.

В результате у ООО "Праксида" образовалась задолженность в размере 360 973,21 руб. по отношению к АО "Косинское".

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так претензия N 2020/02/26-02 от 26.02.2020 (почтовая квитанция РПО 11517240045372) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, то в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно п.18 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7, 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ООО "ПРАКСИДА" с исковым заявлением в рамках дела N А40-96495/2020 (09.06.2020) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (01.10.2020) не включается в общий срок исковой давности.

При этом с учетом оставления иска в рамках дела N А40-96495/2020 без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, если не истекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Суд первой инстанции достоверно установил, что исковое заявление подано ООО "ПРАКСИДА" посредством сдачи в организацию почтовой связи 26.02.2021, о чем имеется отметка почтовой службы на конверте.

Платеж осуществлен 11.10.2017, что подтверждалось представленным в материалы дела платежным поручением.

При названных обстоятельствах, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела А40-96495/2020, суд первой инстанции достоверно установил, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Расширенное толкование текущих платежей установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее ПП ВАС N 63).

Согласно п. 1 указанного ПП ВАС N 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 9 ПП ВАС N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ПП ВАС N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из приведенной выше нормы рассмотрение заявлений о взыскании текущих требований производится в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 360.973,21 рублей, оплаченные ООО "Праксида" за АО "Косинское", являются текущими, как и штрафные санкции, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим, спорный платеж совершен 11.10.2017, а конкурсное производство в отношении АО "Косинское" введено 28.04.2017. То есть спорный платеж совершен с согласия конкурсного управляющего АО "Косинское". В случае же несогласия у конкурсного управляющего АО "Косинское" имелась возможность обратиться в суд с заявлением о признании совершенной сделки недействительной. Платеж никем, в том числе конкурсным управляющий АО "Косинское", не оспорен.

Вследствие чего в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО "Праксида" перешли права кредитора по обязательству АО "Косинское" перед Департаментом Финансов города Москвы.

Платеж за АО "Косинское" относится к текущим платежам, отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В исковом заявлении глава III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не упоминалась, в качестве основания для иска истец заявил ст. 1104 и 313 ГК РФ, которые не являются взаимоисключающими друг друга, но являются самостоятельными основаниями для данного спора.

Так, в порядке ст. 313 ГК РФ к ООО "Праксида" перешло право требования в результате совершения платежа за АО "Косинское".

При этом для АО "Косинское" такой платеж является неосновательным обогащением, так как АО "Косинское" получило услуги стоимостью 360 973,21 руб., но не оплачивало их самостоятельно и не возместило их стоимость оплатившему их липу, то есть неосновательно сберегло 360 973,21 руб.

Как отмечено выше спорный платеж не является и не может являться оспоримой сделкой, при этом приведенная в пример ответчиком судебная практика говорит о необходимости лица, в пользу которого был осуществлен платеж третьему лицу, вернуть денежные средства.

Кроме того, признание впоследствии торгов недействительными не имеет отношения к спорному платежу, так как торги признаны недействительными по причине многочисленных нарушений со стороны конкурсного управляющего их проводивших, но никак не по вине истца.

Помимо этого благодаря спорному платежу третьему лицу в пользу ответчика приведена в соответствие градостроительная документация объектов его недвижимого имущества, что не отменяет обязанность ответчика по компенсации истцу затрат за услуги, оказанные непосредственно и исключительно в пользу Ответчика.

Сам по себе факт отсутствия письма, датированного 28.09.2017, изложенные выше факты, с учетом ответа ГБУ "Мосгоргеотрест" от 10.02.2020 г. N МГГТ-1-28128/19-(1)-2, не опровергает.

Утверждения о наличии в действиях истца признаков предусмотренных ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-41305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина