|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А41-19179/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башкинова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Башкинову Евгению Николаевичу, Костенко Ольге Валентиновне о признании обязательств общими по делу N А41-19179/2 о несостоятельности (банкротстве) Башкинова Евгения Николаевича,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года Башкинов Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Николаевич.
Публичное акционерное общество Банк "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 9205-N83/00777 от 02 февраля 2018, N 9952-N83/00612 от 20 августа 2018 года, N 9952-RS3/00009 от 13 ноября 2018 года признать общим обязательством супругов Костенко О.В. и Башкинова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А4119179/20 обязательства Башкинова Е.Н. перед ПАО Банк Уралсиб" признаны общими обязательствами супругов Башкинова Е.Н. и Костенко О.В.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башкинов Евгений Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-19179/20 требования ПАО Банк "Уралсиб" в размере 2368162 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Башкинова Евгения Николаевича.
Данные требования ПАО Банк "Уралсиб" основаны на заключенных между кредитной организацией и Башкиновым Е.В. кредитных договоров N 205-N83/00777 от 02 февраля 2018, N 9952-N83/00612 от 20 августа 2018 года, N 9952-RS3/00009 от 13 ноября 2018 года.
В обоснование заявления о признании обязательств общими, заявитель ссылается на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком в период брака с Костенко О.В., в связи с чем имеются правовые основания для признания обязательств общими.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - постановление N 48).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора суду не представлены доказательства исполнения обязательств перед ПАО Банком "Уралсиб" в ходе процедуры банкротства Башкинова Е.Н.
Должник и его супруга Костенко О.В. являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супруг
