Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1160/22 по делу N А40-130349/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-130349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2021 года по делу N А40-130349/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

(ИНН 7728473076, ОГРН 1197746363660 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" (ИНН 5074053207, ОГРН 1155074005283 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Резепов И.Ш. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика Еремина Н.А. по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании задолженности в размере 122 299,07 руб., пени в размере 18 037,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, в обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехБизнесБас" (далее по тексту - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТРЕВЕЛ" (Заказчик, Ответчик по настоящему иску) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств N ТББ-20.08.17-ТО.

Истцом является Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб", сокращенное наименование ООО "ТС" (смена наименования с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на ООО "ТС" была произведена на основании решения единственного участника общества N 3 от 21.01.2020 г., о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2020 г.) на основании договора уступки требования (цессии) N ТББ-55/12Ц от 02.12.2019 г.

02 декабря 2019 года ООО "ТехБизнесБас" заключило договор уступки требования (цессии) N ТББ-55/12 Ц с ООО " ЭЛИТСРОЙ".

18 декабря 2019 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТРЕВЕЛ" поступило уведомление от ООО "ТехБизнесБас" об уступке прав требования ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам ответчика, судом установлена подлинная воля сторон сделок, которая балы направлена на установление соответствующих правоотношений, в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного договора и соглашения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец оказал ответчику услуги по спорному договору.

Так, 24.04.2020 истец направлял в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 177 299 руб.

02.06.2020 истец направил адрес заказчика заявление о выдаче судебного приказа с приложением соответствующих документов.

Впоследствии должник направил гарантийное письмо исх. N 68 от 07.07.2020 г. с обязательством вернуть денежные средства в размере 55000 руб. (30% от всей суммы) в срок до 31.07.2020 г. и 125458 руб. (70% от всей суммы) в срок до 28.08.2020 г..

11.08.2020 задолженность оплачена частично, в размере 55 000 руб.В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 122299 руб. 07 коп., истец представил: Гарантийное письмо исх. N 68 от 07.07.2020 г.; Гарантийное письмо исх. N 115 от 12.11.2020 г.; Счет-фактура N ТБ0418010 от 18.04.2019 г. на сумму 42063.69 руб.: Заказ-наряд N ТБ069041801 от 18.04.2019 г. на сумму 42063,69 руб., Заказ-нарядN ТБ069041503 от 16.04.2019 г. насумму 22 507.50 руб.; Заказ-наряд N ТБ069050605 от 06.05.2019 г. на сумму 4 316.30 руб., Заказ-наряд N ТБ069053006 от 31.05.2019 г. на сумму 63152.70 руб., заказ-наряд N ТБ069062803 от 28.06.2019 г. на сумму 45 258,88 руб.; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом также учитывается, что позиция Ответчика, свидетельствует о том, что он не согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу за уточнением расчета суммы задолженности и каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-130349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина