Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5981/22 по делу N А40-218591/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-218591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мицук Сергей Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-218591/21

по иску Мицук Сергея Николаевича

к ООО "СПЕЦРАЗДЕЛ"

третье лицо Чепига Владимир Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 099 000 руб. 00 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Керничная Т.А. по доверенности от 22.10.2021 года

от ответчика: Стельмах И.Б. по доверенности от 10.11.2020 года

от третьего лица: Стельмах И.Б. по доверенности от 18.05.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Мицук Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецраздел" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 099 000 руб. 00 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепига Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подлинник заявления участника о выходе был получен Обществом 10.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец являлся участником ООО "Спецраздел" с 1/2 доли от уставного капитала общества. Указанная доли была полностью оплачена.

На основании заявления истца от 25.12.2019 истец вышел из состава участников Общества, в связи с чем Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли составил 2 099 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что датой получения Обществом заявления участника о выходе следует считать 27.12.2019.

Как указывает истец, им посредством Почты России направлена нотариальная копия заявления участника о выходе (согласно сервису отслеживания отправлений получено ответчиком 10.01.2020), тогда как оригинал указанного отправления направлен курьерской службой Pony Express. Как указывает истец, отправление посредством курьерской службы получено ответчиком 27.12.2019.

Ответчик возражал по указанному доводу, указывая, что оригинал заявления участника получен Обществом 10.01.2020, посредством Почты России.

Суд критически отнесся к доводу истца, ввиду непоследовательной позиции истца о направлении копии (не оригинала) заявления о выходе 25.12.2019 первоначально посредством Почты России, а затем (спустя два дня) оригинала - посредством курьерской службы.

Факт направления оригинала заявления курьерской службой не доказан, заявления ответчика об обратном не опровергнуто.

Кроме того, в описи отправления посредством Почты России, заполненной истцом собственноручно (рукописно), отсутствует указание на направление лишь копии, тогда как указаны идентифицирующие сведения номера бланка, даты заполнения, а также идентифицирующие сведения Общества. На описи стоит оригинальный штамп Почты России.

В связи с чем представляется недопустимым ссылка истца о том, что направлена копия заявления по Почте России в отсутствии прямого указания на это. Указанное обстоятельство имеет определяющее значение для истца в вопросе возможности получения выплаты стоимости доли (определения бухгалтерского отчетного периода).

Опись отправления посредством Почты России заверена подписью сотрудника и печатью организации связи, тогда в описи отправления посредством курьерской службы указанное отсутствует, подписант описи со стороны курьерской организации не идентифицирован.

Само общество также подтвердило, что оригинал заявления о выходе получен именно отправлением Почты России. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, заявление участника, направленное Почтой РФ 25.12.2019, получено ответчиком 10.01.2020, в связи с чем, размер действительной доли подлежит определению с учетом отчетного периода 01.01.2019 - 31.12.2019 (за 2019 год).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 год баланс общества на 31.12.2018 составил отрицательное значение, в связи с чем, действительная стоимость доли равна 0 рублей 00 коп.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что подлинник заявления участника о выходе был получен Обществом 10.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.12.2019 о направлении заявления от 25.12.2019 в адрес Общества посредством почты России с описью вложения, в которой Мицук С.Н. собственноручно указал, что вложением в письмо является заявление участника о выходе из общества ООО "Спецраздел" (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное письмо было вручено адресату (Обществу) 10.01.2020.

Следовательно, датой выхода участника из общества следует считать 10.01.2020.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте б) пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Приведенная апеллянтом судебная практика не имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку имеет иной предмет спора, в перечисленных апеллянтом судебных актах речь идет о тождественности подлинника и нотариальной копии доверенностей, договоров купли-продажи, устава общества.

Ссылка истца на то, что поступление письма с подлинником заявления на почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.12.2019 является датой получения Обществом такого заявления, противоречит закону, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, письмо Мицука С.Н., направленное посредством Почты России, было получено обществом 10.01.2020, то есть в разумный срок со дня поступления в почтовое отделение, учитывая, что даты с 1 по 8 января являются нерабочими днями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-218591/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева