Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3049/22 по делу N А40-194088/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-194088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 о прекращении производства по делу N А40-194088/21 (148-1084)

по заявлению АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (ИНН7703285779)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН7704776811)

об оспаривании акта,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.В. по дов. от 03.09.2021;
от заинтересованного лица:	Устюгова О.В. по дов. от 10.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по результатам проверки исполнения обязательств обществом по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 03.12.2019 N 11-ДС/20 от 04.08.2021.

Определением от 06.12.2021 суд прекратил производство по делу N А40-194088/21 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Податель жалобы ссылается, что оспариваемый акт изменяет права заявителя, поскольку заявитель лишен права на получение остатка субсидии в соответствии с п. 2.4.2. договора. Считает, что оспариваемый ненормативный акт порождает правовую неопределенность при исполнении договора N 11 -ДС от 03.12.2019 и нарушает право заявителя на исполнение договорных обязательств перед ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Департамента поддержал обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и Акционерным обществом "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (далее - общество) заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 03.12.2019 N 11-ДС/20 (далее - договор) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в максимальной сумме 23 850 000 рублей на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции, обеспечивающей публикацию оперативной информации, в том числе аналитических и публицистических материалов, специализируемую информацию о проводимых в городе Москве торгах, тендерах, конкурсах - журнала "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" (далее - Издание).

В соответствии с требованиями договора обществом представлен итоговый отчет об исполнении обязательств по договору. В ходе проверки итогового отчета Департаментом были установлены нарушения, которые были отображены в Акте по результатам проверки исполнения обязательств Акционерным обществом "Объединенная редакция Мэра и Правительства Москвы" по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 03.12.2019 N 11-ДС/20 (далее - Акт).

Заявитель с содержанием Акта не согласился, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Акта незаконным.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы, а, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит 3 информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

2) Довод о затрагивании обжалуемым Актом прав и обязанностей заявителя не соответствует действительности.

Заявитель ошибочно полагает, что актом затронуты его права и обязанности по Договору, однако данный факт не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.2 обжалуемого акта заявителю предложено представить дополнительные документы в обоснование расходов, что позволит минимизировать риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Договора.

Согласно п. 4.4 обжалуемого акта дополнительные документы будут рассмотрены Департаментом с учетом представленных пояснений на обжалуемый Акт, а также обоснованием невозможности предоставления таких документов ранее, совместно с Итоговым отчетом. Данное требование направлено на исключение факта предоставления нескольких пакетов дополнительных обосновывающих документов в силу злоупотребления правом на предоставление таковых.

Данные дополнительные документы представлены заявителем в Департамент и находятся на рассмотрении. По результатам рассмотрения дополнительных оправдательных документов Департаментом будет утвержден дополнительный акт.

Также, признание незаконным акта не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, общество избрало неверный способ защиты нарушенного по его мнению права. В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, Акт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию, что подтверждается судебной практикой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова