Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 15АП-1371/22 по делу N А32-44283/2020

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 г.

дело N А32-44283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Прозоровский К.Л. по доверенности от 12.02.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Джамбольян А.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу N А32-44283/2020 по иску ООО "Фасмер" к ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" о расторжении контракта и взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасмер", г. Воронеж (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", г. Краснодар (далее - ГБУ КК, ответчик, заказчик) о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 5 872 708, 10 руб.

Определением суда от 23.03.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО "Фасмер" в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" штраф в размере 560 000 рублей, неустойку в размере 599 760 руб.

Решением суда от 16.12.2021 расторгнут государственный контракт 0318200063919002579/2019/1840 от 31.07.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объекта "Гидротехническое сооружение на озере Дзырха в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края" между ООО "Фасмер" и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края".

С Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448) в пользу ООО "Фасмер", г. Краснодар (ИНН 3661060004) взыскано 5 827 142, 37 руб. убытков, 51 961 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Фасмер", г. Краснодар (ИНН 3661060004) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448) взысканы пени в размере 112 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета с ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448) в пользу ООО "Фасмер", г. Краснодар (ИНН 3661060004) взыскано 5 715 142, 37 руб. убытков и 51 961 руб. расходов по уплате госпошлины.

С ООО "Фасмер", г. Краснодар (ИНН 3661060004) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2 374 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Фасмер" не доказана невозможность исполнения контракта в срок исключительно вследствие неполучения указаний от заказчика о продолжении работ. Информация о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости проектируемых работ отсутствует. Результат выполненных работ заказчику предоставлен не был. В отсутствие положительного заключения экспертизы результат подрядных работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами (истцом и ответчиком) заключен государственный контракт 0318200063919002579/2019/1840 от 31.07.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объекта "Гидротехническое сооружение на озере Дзырха в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края" (далее - Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался разработать проектную и рабочую документацию по заданию ответчика (истца) по встречному иску (заказчика) в соответствии с условиями Контракта и Заданием на проектирование (п. 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 25.11.2019 г.

(п. 3.1 Контракта). Цена Контракта - 11 200 000 руб., оплата работ в соответствии с п. 4.2 Контракта осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе выполнения работ истцом было установлено, что общие затраты по ликвидации гидротехнического сооружения на оз. Дзырха с последующим формированием русла реки Дзырха составляют 28 930 200 руб. Ущерб вероятного вреда при возникновении чрезвычайной ситуации при вероятном сценарии составит 0 руб., при наиболее тяжелом сценарии - 246 277 руб. То есть ущерб в случае аварии на Объекте в стоимостном выражении многократно меньше затрат, необходимых для проведения проектных работ и работ по ликвидации, компенсационных мероприятий при работах по ликвидации объекта. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом N 19-12-19/01КК от 19.12.2019 г., в котором также сообщил Заказчику о приостановке выполнения работ по разработке проектной документации.

Письмом N 01-01-1920 от 30.12.2019 г. ответчик сообщил истцу о направлении запроса об определении дальнейшей целесообразности выполнения проектных работ по ликвидации объекта в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края и об определении судьбы Контракта (выполнение работ или его расторжении) после принятия Министерством решения о необходимости ликвидации, консервации и (или) капитального ремонта объекта.

Письмами N 20-04-20/01КК от 20.04.2020 г. и N 19-06-20/01КК от 19.06.2020 г. истец вновь запрашивал решение ответчика (Заказчика) о возобновлении работ по контракту или его расторжении.

В отсутствии ответа ГБУ КК истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ в сумме 5 872 708, 10 руб. (письмо N 15-09-20/02 КК от 15.09.2020 г.).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Фасмер" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные ему подрядчиком материалы не содержат информации об установленном соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности (и иным требованиям), а также заданию Заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий. Также указал об отсутствии информации о достоверности или недостоверности определенной сметной стоимости проектируемых работ, отсутствии доказательств проведения оценки обоснованности содержательной части разрабатываемой проектной документации (полноты расчетов, описаний, проектных решений).

Встречные исковые требования учреждения о взыскании штрафа в размере 560 000 руб. за нарушение обязательств на основании п. 7.3 Контракта и пени в размере 599 760 руб. за просрочку исполнения обязательств (п. 7.5 контракта) мотивированы тем, что работы по контракту ООО "Фасмер" не выполнены. Общая сумма встречных исковых требований о взыскании неустойки составила 1 159 760 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение работ по Контракту согласно п. 1.6 Задания на проектирование и графика (приложение N 2 к Контракту) производится в два этапа: проведение инженерных изысканий, выполнение проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы; выполнение рабочей документации - по 31.10.2019 г., разработка декларации безопасности на ликвидацию гидротехнического сооружения - с 01.11.2019 г. по 25.11.2019 г.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

Согласно п. 5.1.17. Контракта Подрядчик обязуется письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

В соответствии с п. 5.1.21 Контракта если при разработке проектной и сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика незамедлительно.

Согласно п. 5.4.4 в случае получения уведомления о приостановлении работ, Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан решить вопрос о целесообразности продолжения работ по Контракту.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Как видно из материалов дела, право на отказ от договора на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не реализовал, однако нарушение ответчиком обязанностей п. 5.4.4 Контракта расценил как существенное нарушение обязательства и основание для требований о расторжении Контракта. Также указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как на основания его расторжения, а именно: приостановка работ по контракту на срок, превышающий срок их выполнения, и отсутствие указаний Заказчика.

Согласно п. 13.4 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2019 г. вх. N 01-03/1640 ООО "ФАСМЕР" сообщило заказчику о нецелесообразности ликвидации ГТС на озере Дзыхра и приостановке выполнения работ по разработке проектной документации. На момент направления письма от 19.12.2019 подрядчиком выполнена часть работ, а также установлено, что общие затраты по ликвидации гидротехнического сооружения на оз. Дзыхра с последующим формированием русла реки Дзыхра на основании сводного сметного расчета составляют 26 969 600 руб., в том числе НДС 20 %. Ущерб вероятного вреда при возникновении чрезвычайной ситуации при вероятном сценарии составит 0 руб., при наиболее тяжелом сценарии - 246 277 руб., в том числе НДС 20%. Другими словами, ущерб в случае аварии на объекте в стоимостном выражении многократно меньше затрат, необходимых для проведения проектных работ и работ по ликвидации, компенсационных мероприятий при работах по ликвидации самого Объекта.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик направил в адрес ООО "ФАСМЕР" письмо от 30.12.2019 г. N 01-01-1920 с указанием на направление в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края запроса об определении дальнейшей целесообразности выполнения проектных работ по ликвидации ГТС. Также в данном письме было указано, что после принятия Министерством решения о необходимости ликвидации, консервации и (или) капитального ремонта указанного ГТС, Учреждение направит в адрес Подрядчика свои предложения о необходимости выполнения работ по Контракту и (или) его расторжения в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что заказчик не настаивал на продолжении выполнения истцом работ.

Письмом от 21.04.2020 г. вх. N 01-03/470 ООО "ФАСМЕР" повторно попросило Заказчика в кратчайшие сроки совместно с Министерством природных ресурсов Краснодарского края принять решение о целесообразности или нецелесобразности ликвидации ГТС на озере Дзыхра.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал невыполнение ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" обязанности по распоряжению судьбой Контракта существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения государственного контракта 0318200063919002579/2019/1840 от 31.07.2019 г.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчику каких-либо указаний о возобновлении работ по контракту.

Досудебная претензия N 15-09-20/02 КК от 15.09.2020 г. оценена судом в качестве выполнения условия ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ФАСМЕР" признаются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

В данном случае судом учтено, что на момент направления истцом письма N 19-12-19/01 КК о приостановлении работ ООО "Фасмер" выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические изыскания, основные разделы проектной документации, а также сметные расчеты. Общая сумма понесенных затрат оценена Подрядчиком (истцом) в 5 872 708, 10 руб. согласно приложенному в материалы дела сводному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: "Соответствуют ли выполненные ООО "Фасмер" по контракту N 0318200063919002579/2019/184 от 31.07.2019 г. и переданные заказчику работы действующим нормам и требованиям, а также целям, указанным в контракте N 0318200063919002579/2019/184 от 31.07.2019 г., если да, то в какой части (в процентном отношении) от общей стоимости по контракту?".

Проведение экспертизы поручено эксперту Агентства независимой оценки "НЭСКО" (ИНН 2311142636, ОГРН 1122311001504, 350000, г. Краснодар, ул. Вечная, 7) Хвостову Е.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, выполненные истцом работы по контракту соответствуют действующим нормам и требованиям, а также целям, указанным в контракте. Стоимость выполненных работ эксперт оценивает в 5 827 142, 37 руб. с НДС, что составляет 52, 02% от цены контракта, фактически определены затраты истца.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что проектная документация по объекту может быть использована по назначению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло не по вине подрядчика, а вследствие неустранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, судебной экспертизой потребительская ценность работ, выполненных до расторжения договора подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Данное обстоятельство в условиях, при которых расторгнут настоящий контракт, само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом инженерных изысканий, результат которых был передан заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы и удовлетворив требования первоначального иска в размере 5 827 142, 37 руб.

По встречному иску о взыскании штрафа за нарушение обязательств на основании п. 7.3 Контракта судом отказано верно ввиду правомерности действий подрядчика по приостановлению работ по контракту и отказа от их дальнейшего выполнения в отсутствие распоряжений заказчика.

В части требований встречного иска о взыскании с общества неустойки в размере 599 760 руб. за несвоевременное выполнение работ суд учел следующее.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 25.11.2019 г.

ООО "Фасмер" было направлено письмо N 19-12-19/01КК о приостановлении работ 19.12.2019. То есть с пропуском установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Придя к выводу о неправомерности заявленного заказчиком периода взыскания неустойки (с 26.11.2019 г. по 07.12.2020 г.), суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования в части в сумме 112 000 руб. за период с 26.11.2019 г. по 13.01.2020 г. (включая 10 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных) на ответ Заказчика с момента уведомления о приостановки работ).

В остальной части требований по встречному иску отказано правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом зачета с ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" в пользу ООО "Фасмер" взыскано 5 715 142, 37 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-44283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин