Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17912/21 по делу N А60-50347/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-50347/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕРВОСТОК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50347/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" (ИНН 6678107150, ОГРН 1206600018932)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕРВОСТОК" (ИНН 6670447564, ОГРН 1176658004720)

о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65 400 руб., включая 28 200 руб. штрафа, 28 200 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-50347/2021, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано 2616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Апеллянт полагает, что суд сделал выводы, противоречащие материалам дела. Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора перевозки по причинам, зависящим от перевозчика. Вместе с тем, при получении груза в городе Челябинске ответчик не имел технической возможности произвести проверку массы груза, истец знал, что груз будет перегружаться в городе Екатеринбурге для последующей перевозки в пункт назначения. Указанное условие было устно обговорено сторонами. При прибытии груза в город Екатеринбург, водитель сообщил ответчику о возможном значительном несоответствии груза по его массе, в связи с чем было принято решение о перевешивании груза. На основании данных перевешивания груза был составлен акт N 125 от 24.06.2021, общий вес составил 7320 кг. Истцу было направлено уведомление от 24.06.2021 о несоответствии груза по весу с приложением акта и предложением об увеличении стоимости перевозки, на что истец ответил отказом. Приложенными стороной истца документами подтверждается, что вес лент составляет 6688 кг. Полагает, что истцом был предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный договором перевозки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей явно завышены и не отвечают принципу разумности, не могут быть отнесены к настоящему спору, так как из предмета договора не следует, что услуги оказаны в рамках настоящего дела. Кроме того, в стоимость предъявленных к возмещению услуг включены услуги фактически не оказанные истцу - подготовка документов для обжалования решения суда 1 инстанции и их подача в соответствующий суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной инстанции). Ответчик считает разумной сумму 5000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, указав, что в апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Судом рассмотрены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение. Довод ответчика о том, что стороны устно согласовали направление перевозки - Екатеринбург, противоречит подписанному договору-заявке. Ответчик самовольно изменил место разгрузки. Сомнения водителя о несоответствии груза по весу не могли повлечь изменение места назначения уже принятого к перевозке груза. Акт N 125 от 24.06.2021 не является надлежащим доказательством, составлен неизвестными лицами и организациями, с техническими ошибками, не указано, каким образом происходило взвешивание, на каких весах, и т.п. Представитель грузоотправителя на перевешивание не приглашался. 30.06.2021 представитель ООО "ГИРРА" прибыл в город Екатеринбург, и обнаружил груз на открытой площадке, без охраны, под палящим солнцем. При этом каких-либо доказательств того, что груз перевешивался, не имелось. Даже если предположить, что груз фактически имел больший вес, чем было указано в документах, перевозчик был не вправе прерывать перевозку и отказываться от нее. Предоставленный перевозчиком автомобиль позволял транспортировать груз весом 6-7 тонн, что фактически больше, указанного в документации. В случае сомнения по фактическому весу груза, перевозчик вправе в месте выгрузки совместно с представителем грузополучателя произвести взвешивание груза, зафиксировать в акте фактический вес и выставить грузоотправителю счет на оплату. Перевозчик прервал перевозку, самовольно отказавшись от договора, не представив документов на доплату. Доказательств того, что грузоотправитель отказался от доплаты, ответчиком не представлено. Ссылка на п. п. 3 п. 4 с. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" не состоятельна, так как груз был принят перевозчиком, загружен и направлен по определенному маршруту. Довод о завышении расходов на оплату услуг представителя не обоснован. Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с договором оплачиваются дополнительно, что подтверждается п. п. 4.4 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом от 23.06.2021 по маршруту г.Челябинск - г.Алдан, водитель Климов В.Г., транспортное средство МАН Р 690 МВ 45.

В установленный договором перевозки срок (дата погрузки 24.06.2021) ответчиком принят груз к перевозке.

Вместе с тем, 24.06.2021 в 18.14 ответчик уведомил о несоответствии груза по массе, по договору-заявке заявлено 4,5 тн, фактический вес груза по акту о перевешивании составил 7,320 тн.

Из диалога с водителем истец узнал, что водитель, указанный в договоре от 23.06.2021 между сторонами, привлечен к участию в перевозке по маршруту г.Челябинск-г.Екатеринбург, что подтверждается представленным в материалы дела договором перевозки.

Также истцом в материалы дела представлен акт N 125 от 24.06.2021, на экземпляре которого, в отличие от экземпляра, представленного ответчиком истцу посредством электронной связи, содержится надпись: "Подпись водителя не соответствует оригиналу. Климов В.Г."

По прошествии времени, а именно в период 30.06.2021 - 01.07.2021 груз принят к перевозке от ответчика в городе Екатеринбурге перевозчиком, привлеченным истцом для исполнения своих обязательств перед контрагентом по обеспечению доставки груза в г.Алдан.

Одновременно в целях получения груза истцом оплачен выставленный ответчиком штраф "за срыв по договору-заявке N 332 от 23.06.2021" по счету N 230 от 30.06.2021, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец, полагая, что перевозка не состоялась по причинам, зависящим от ответчика (перевозчика), обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом штрафа, штрафа за отказ от перевозки и убытков в размере разницы в стоимости согласованной сторонами перевозки и провозной платы по фактической доставке груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 785, 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

Статей 12 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пунктом 2 предусмотрено, что Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (п. 3).

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя (п. 4).

Договор перевозки является реальным, факт принятия груза перевозчиком сторонами не оспаривается, подтверждается самим ответчиком, в транспортной накладной указано наименование и количество товара - гусеничные ленты в бухтах, 5 шт., что также отражено в договоре- заявке между истцом и ответчиком, договоре между ответчиком и водителем Климовым В.Г.

Действующим законодательством установлена ответственность перевозчика, как за сохранность, так и за просрочку доставки груза, с момента принятия груза к перевозке.

Статьями 793, 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

По смыслу ст. 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, ст. 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза.

Ответчик, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать соблюдение всех условий договора, при наличии нарушений, указать на них грузоотправителю. При погрузке водитель каких-либо претензий относительно груза к грузоотправителю не предъявлял, что не отрицается самим ответчиком.

Документов, подтверждающих иную массу перевозимого груза, чем указано в договоре-заявке, ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела акт N 125 о перевешивании груза таковым не является, поскольку подписан неуполномоченными лицами, надлежащим образом не заверен, составлен без уведомления представителя истца, подпись водителя оспаривается. Равно как и не свидетельствует о превышении веса груза отметка в транспортной накладной "фактический вес 7300 кг.", не представляется возможным установить, кем и в какую дату сделана данная отметка.

Вместе с тем, в договоре-заявке, заключенном между ООО "Автолидервосток" и Климовым В.Г., также указан вес брутто 4,5 тн.

Требование об оформлении разрешения на перевозку груза с превышением общей массы груза для дальнейшего движения и исполнения обязательств по договору на перевозку груза с объяснением причин перегруза ответчиком в адрес истца не направлялось.

Для осуществления дальнейшей перевозки из города Екатеринбурга ответчик требовал от истца лишь доплаты, при том, что договор с водителем был заключен на перевозку в город Екатеринбург. Ответчиком документов на перевозку груза согласно договору-заявке в город Алдан в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Материалами дела подтверждается факт незаконного удержания груза ответчиком.

В спорном договоре-заявке право перевозчика на удержание груза в ходе осуществления перевозки не предусмотрено. У ответчика отсутствовали основания для приостановления перевозки груза.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, договор не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку превышение веса груза 4,5 тн., обговоренного сторонами, ответчиком надлежащими документами не доказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, неосновательного обогащения и убытков.

Доводы стороны ответчика об отсутствии технической возможности произвести проверку массы груза, устной договоренности сторон о перегрузке в городе Екатеринбурга, документально не подтверждаются.

Из договора перевозки от 23.06.2021 следует, что сторонами согласована ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа перевозчика от договора менее чем за 24 часа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом штраф составляет 28000 рублей, в указанной части требования истца удовлетворены обоснованно.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность заявленных истцом требований в части убытков.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Истцом заключен договор о правовой помощи N 02/09 от 02 сентября 2021 года с ООО "Юридическая компания Центр ЮСТ" на представление интересов ООО "Гирра" в Арбитражном суде по определенному спору: взыскание неосновательного обогащения и штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.

Представителем были совершены все необходимые и предусмотренные договором действия: изучение документов и ситуации: консультирование Заказчика, составление иска, направление иска сторонам и в Арбитражный суд Свердловской области, изучение возражений ответчика, составление отзыва на возражения ответчика, направление отзыва сторонам и в Арбитражный суд Свердловской области, запрос и получение исполнительного листа.

Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., которые полностью оплачены истцом.

Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с договором оплачиваются дополнительно (п.п. 4.4. Договора).

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50347/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких