Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-3629/21 по делу N А84-5128/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А84-5128/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-ИНЖИНИРИНГ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2021 по делу N А84-5128/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Романовича Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романович Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 370 000 рублей задолженности по договору от 15.12.2020 N 1, 19 980 рублей неустойки за период с 11.07.2021 по 28.07.2021 по день фактического исполнения решения суда и 45 000 расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 (резолютивная часть 04.10.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества "М-Инжиниринг" взыскана задолженность 370 000 руб., неустойка 9980 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности 370 000 руб., начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты. Также данным решением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество "М-Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что услуги в рамках договора Предпринимателем не оказаны, транспортное средство в аренду не передавалось. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в одностороннем порядке и не содержат подписи и печати Общества.

От Индивидуального предпринимателя Романович А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем Романович А.Ю. (далее - Исполнитель) и Обществом "М-Инжиниринг" (далее - Заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договор исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать надлежащим образом услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта). Характеристики и назначение спецтехники указываются в Приложение N 1 к договору. Спецтехника предоставляется с экипажем, имеющим предусмотренный законодательством Российской Федерации допуск к соответствующей работе на спецтехнике, для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

В приложении N 1 к договору N 1 от 15.12.2020 согласована стоимость услуг экскаватора-погрузчика TEREX 860 в размере 1550 руб./маш. час.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору. В случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Суд установи, что Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехники на общую сумму 409 200 руб., а именно:

- выполнение земельных работ экскаватором-погрузчиком за период с 15.02.2021 по 21.02.2021 на сумму 99 200 руб. (акт N 6 от 24.02.2021);

- экскаваторные работы за период с 16.02.2021 по 20.02.2021 на сумму 63 500 руб. (акт N 8 от 25.02.2021);

- экскаваторные работы за период с 22.02.2021 по 27.02.2021 на сумму 78 275 руб. (акт N 9 от 03.03.2021);

- экскаваторные работы за период с 22.02.2021 по 26.02.2021 на сумму 80 600 руб. (акт N 10 от 04.03.2021);

- экскаваторные работы за период с 01.03.2021 по 06.03.2021 на сумму 87 575 руб. (акт N 11 от 10.03.2021).

Со стороны Общества акты подписаны и заверены печатью организации.

Общество частично оплатило оказанные услуги, сумма задолженности составила 370 000 руб.

Предприниматель 10.06.2021 в адрес Общества направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (претензия б/н от 08.06.2021). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом ответчику оказаны, а оплата не произведена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела. Истец представил акты о выполненных услугах экскаватора, подписанные закрепленные и заверенные печатью Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 370 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании за период с 11.07.2021 по 28.07.2021 неустойки в размере 19 980 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленную в обоснование понесенных расходов квитанцию N 374 от 05.06.2021, суд первой инстанции установил факты оказания юридических услуг и оплаты услуг предпринимателем на общую сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что доказательства оказания такой услуги, как "сопровождение дела в суде первой инстанции" в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Квитанцией N 374 от 05.06.2021 истец оплатил следующие виды юридической помощи:

- подготовка претензии по возврату задолженности по договору N 1 от 15.12.2020 в размере 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления по договору N 1 от 15.12.2020 в размере 15 000 руб.;

- сопровождение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, какие-либо дополнительные документы, помимо иска, от заявителя суду не поступали, то есть каких-либо доказательств фактических действий в рамках услуги сопровождения дела в суде первой инстанции заявителем не приведено. В связи с чем, в данной части не имеется оснований для взыскания с Общества "М-Инжиниринг" судебных расходов в размере 20 000 руб., обоснованность которых (факт связи с делом) не подтверждена.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу N А84-5128/2021 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оказание услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу N А84-5128/2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" в пользу Индивидуального предпринимателя Романович Андрея Юрьевича судебных расходов на оказание услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу N А84-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская