Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1500/22 по делу N А41-68740/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-68740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридический экспресс" - Барсукова Н.А. представитель по доверенности от 22.11.21 г.;

от АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" - Камышова В.В. представитель по доверенности от 27.12.21 г.;

от ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П.Ю. - Серебрянникова Ю.Ю. представитель по доверенности от 14.09.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-68740/20,

по заявлению ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. по делу N А41-68740/20, по иску ООО "Юридический экспресс" к АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П. Ю. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительного центра активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П. Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). к ООО "Юридический экспресс" (далее - ООО "Юридический экспресс") о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., почтовых расходов в размере 1 362 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-68740/20 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Юридический экспресс" в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 362 руб. 86 коп В остальной части отказано. (т. 6 л.д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Благотворительного центра активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П. Ю.

Представитель Благотворительного центра активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П. Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс".

АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в доле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юридический экспресс" (истец) обратилось в суд с иском к АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" (АО "НИИ "Платан", ответчик 1), ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО БЦАРИ "Преодоление", ответчик 2) о признании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, недействительными (мнимыми):

- Договор N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административнохозяйственных услуг от 16 октября 2017 в части пункта 3.1. и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к Договору),

- Соглашение об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ "Преодоление" своих обязательств от 16 октября 2017 в части п.3.1. Договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 854 от 15 июля 2015 и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административн-охозяйственные работы и услуги по Договору N 854 от 15 июля 2015 года (приложение N 2 к договору N 854 от 17 июля 2015 года). Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу NА41- 68740/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу N А41-68740/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-68740/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Благотворительного центра активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 1 362 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице КУ Мельникова П.Ю.указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Юридический экспресс" просит отменить оспариваемое определение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.06.2021, актом от 09.06.2021 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2021, платежным поручением от 11.06.2021 N 15, актом от 13.10.2021 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2021, платежным поручением от 13.10.2021 N 26.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 238 000 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по следующим основаниям.

Ссылки истца на положения ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о превышении конкурсным управляющим ответчика лимитов для оплаты расходов на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому спору, поскольку положения указанной статьи распространяются на расходы, понесенные в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный спор рассматривался в порядке искового производства и к делу о банкротстве должника не имеет никакого отношения. Кроме того, взысканные в рамках настоящего спора судебные расходы будут относиться к текущим платежам. К текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. Исходя из общего смысла статей 5 и 63 Закона о банкротстве, взыскание текущих платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Таким образом, при взыскании судебных издержек в рамках настоящего спора, положения ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке взыскания таких издержек и об установлении лимитов данных сумм, в данном случае применению не подлежат.

Данный довод и иные доводы ответчика также отклонены судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-65070/2019-169-57 "Б" в определении от 07 сентября 2021 г., которым ООО "Юридический экспресс" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-68740/20, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова