Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-77820/21 по делу N А40-131661/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-131661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саркисова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-131661/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ИП Саркисову Денису Юрьевичу (ИНН 772874866513, ОГРНИП 316774600235038) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом N БВС 0271565 от 25.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Саркисову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 4 422 787, 08 руб., штрафа в сумме 44 227 руб., пени в сумме 110 837, 50 руб. по договору аренды от 06.05.2018 г N . ЦРИ/04/А/4421/18/001700.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало, а ИП Саркисов Д.Ю. принял в аренду недвижимое имущество: часть пассажирской платформы N 1 высокой береговой, общей площадью 310,0 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербур - г. Москва ст. Химки.

01.09.2018 г. между ОАО "РЖД" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 06.05.2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 которым была изменена схема размещения недвижимого имущества (часть пассажирской платформы N 1 высокой береговой), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва, ст. Химки.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

В силу п. 5.1. Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно п. 5.2 Постоянная часть арендной платы ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

05.12.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества от 06 мая 2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 согласно которому Саркисову Д.Ю. передана часть платформы пассажирской N 1 высокой береговой, общей площадью 253,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва, ст. Химки, а также установлен размер ежемесячного платежа равный 1 299 814, 28 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 5.3. договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Ежегодное перечисление ставки постоянной части арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

На основании уведомления от 19.08.2020 г. N исх-5181/ОДПО/81, с 01.10.2020 г. произведено изменение величины арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700, которая стала составлять 1 340 238, 50 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 3.1.7 Договора арендодатель обязуется ежемесячно выставлять арендатору счета-фактуры.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора стороны производят сверку текущих взаиморасчетов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов в срок не более 15 и 25 дней от указанных дат соответственно.

ОАО "РЖД" своевременно выставляло ИП Саркисову Д.Ю. счета-фактуры с января по апрель 2021 г. (прилагаю).

Помимо этого, в Акте сверки расчетов на 31.01.2021 г. отражена задолженность по оплате за январь 2021 г. Вместе с тем, как указывает истец, ИП Саркисовым Д.Ю. переданное недвижимое имущество использовалось, но в нарушение условий договора арендная плата не оплачивалась.

В адрес ИП Саркисова Д.Ю. было направлено Уведомление о расторжении договора N исх-4662/окт от 18.02.2021 г.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10714056053794, уведомление было направлено 18.02.2021 г., а получено адресатом 09.03.2021 г.

Таким образом, Договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 следует считать расторгнутым с 10.04.2021 г., соответственно подлежит взысканию сумма задолженности за период до 09.04.2021 г. включительно.

Так, за период с 01.01.2021 г. по 09.04.2021 г. сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы составляет 4 422 787, 08 руб.

27.04.2021 г. в адрес ИП Саркисова Д.Ю. направлена претензия от 26.04.2021 г. N ИСХ-12720/ОКТ с требованием об оплате суммы задолженности по арендным платежам за период с 26.03.2021 г. по 09.04.2021 г. в сумме 661 472, 58 руб., суммы штрафа в размере 6 614, 73 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате постоянной части арендной палаты, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы.

В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

За период с 01.01.2021 г. по 09.04.2021 г. сумма штрафа составляет 44 227, 89 руб.

В нарушение абз. 6 п. 5.2 Договора с января 2021 г. сумма задатка ИП Саркисовым Д.Ю. не восполнена.

Сумма неустойки по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 110 837, 5 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что фактически спорное имущество ответчику не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, 06.05.2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4421/18/001700, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало, а ИП Саркисов Д.Ю. принял в аренду недвижимое имущество: часть пассажирской платформы N 1 высокой береговой, общей площадью 310,0 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва ст. Химки.

В тоже время, в связи с наличием на территории предполагаемой к передаче в аренду ИП Саркисову Денису Юрьевичу объектов третьих лиц 01.07.2018 г. между ОАО "РЖД" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем был подписан Акт приема-передачи имущества площадью 127,52 кв.м. (без учета площади объектов третьих лиц) с установлением цены арендной платы в размере 643 210, 88 рублей (с учетом НДС).

Платежными поручениями N 22 от 23.07.2018 г., N 747038 от 15.08.2018 г., N 964370 от 24.08.2018 г., N 252748 от 25.08.2018 г. ИП Саркисовым Д.Ю. установленная Актом приема-передачи от 01.07.2018 г. арендная плата была оплачена за июль и август 2018 г.

Кроме того, 01.09.2018 г. между ОАО "РЖД" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем было также заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 06.05.2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 которым была изменена схема размещения недвижимого имущества (часть пассажирской платформы N 1 высокой береговой), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва, ст. Химки.

В последствии, 05.12.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества от 06 мая 2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 согласно которому Саркисову Денису Юрьевичу передана часть платформы пассажирской N 1 высокой береговой, общей площадью уже 253,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва, ст. Химки, а также установлен размер ежемесячного платежа равный 1 299 814,28 рублей (с учетом НДС).

На указанной площади ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем был возведены торговые павильоны, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 19.01.2020 г. и от 09.04.2021 г., составленными с участием ИП Саркисова Дениса Юрьевича.

Наличие на арендуемой территории торговых павильонов также подтверждается Актами о демонтаже от 24.04.2021 г., от 26.04.2021 г., от 28.04.2021 г., от 29.04.2021 г., которые подписаны представителем ИП Саркисова Дениса Юрьевича, Маргаряном Р.С. В силу того, что Договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2018 г. N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 расторгнут с 10.04.2021 г., а ИП Саркисовым не удовлетворены требования уведомления от 15.04.2021 г. N ИСХ-646/ДПОУ МСК по демонтажу в установленные сроки легковозводимых некапитальных павильонов, ОАО "РЖД" в порядке самозащиты гражданских прав предприняло действия по демонтажу объектов, возведенных ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем.

Более того, из Акта о демонтаже имущества от 29.04.2021 г. следует, что возведенные ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем торговые павильоны были полностью укомплектованы для торговой деятельности: гриль для приготовления курицы - 19 шт., электрическая плита - 1 шт., весы пищевые - 1 шт., вытяжка - 1 шт., фритюрница - 1 шт., гриль - 1 шт., автомат для приготовления соков из 3-х секций - 1 шт., плита кухонная - 1 шт., кухонная утварь, поддоны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Договор аренды N ЦРИ/04/А/4421/18/001700 от 6 мая 2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ИП Саркисовым Денисом Юрьевичем заключен на основании открытого аукциона, что указывает на возможность заблаговременного ознакомления ответчика со всеми условиями заключаемого договора, правоустанавливающими документами и местоположением объекта.

Таким образом, непосредственно при заключении договора Ответчик понимал его предмет и основание. Более того, договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-131661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина