Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-483/22 по делу N А60-47767/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-47767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-47767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1175007005007, ИНН 5007100910)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ответчик) о взыскании 3 927 263 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, а также 1 026 605 руб. 97 коп. процентов за период с 10.03.2021 по 05.07.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 1 026 605 руб. 97 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для квалификации процентов, указанных в пункте 4.3. договора, в качестве процентов по коммерческому кредиту, настаивая на том, что названные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора и имеют правовую природу неустойки, а потому их размер должен быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2021 N 00163-21-М, по условиям которого поставщик обязуется передать собственность заказчика, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации (п.4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1-го дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар, который принят последним в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней со дня поставки, однако, в согласованный сторонами срок оплата ответчиком не произведена.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 3 927 263 руб. 20 коп.

23.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 77 от 22.06.2021 с требованием произвести погашение задолженности за поставленный товар, а также произвести оплату коммерческого кредита.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл. 30 ГК РФ, ст.823 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.4.3. договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации названных в п.4.3. процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное содержание абзаца 3 п.4.3. договора, в котором указано, что стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;

- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при заключении договора ответчик признал правовую природу указанных в п.4.3. договора процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, что соответствует процентам по коммерческому кредиту.

Оснований для иного толкования условий п.4.3. договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Следовательно, установленное пунктом 4.3. договора условие для наступления обязательства ответчика по выплате процентов по коммерческому кредиту наступило.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом следует признать законными и обоснованными.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-47767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.И. Муталлиева