Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-858/22 по делу N А57-193/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А57-193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-193/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 7455020691, ОГРН: 1157456000547)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА-С" (ИНН 6452093435, ОГРН: 1046405031530)

о взыскании неосновательного обогащения, в размере 9 411 800,00 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ООО "АРМАДА", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА-С" (далее - ООО "АРКАДА-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 411 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства, а именно:

- копия протокола испытаний N 2247.18 от 11.12.2018 г.,

- копия декларации о соответствии за подписью директора ООО "Армада", зарегистрированной 11.12.2018 г. за N ЕАЭС N RU Д-1Ш/ПТ.87.А.01333/18,

-копии товарно-транспортных накладных N 2 от 17.11.2018, N 3 от 17.11.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 05.12.2018, N 7 от 05.12.2018, N 8 от 06.12.2018 и N 9 от 06.12.2018, N 1 от 09.11.2018, N 10 от 08.12.2018, N 11 от 08.12.2018, N 12 от 12.12.2018, N 13 от 12.12.2018, N 14 от 13.12.2018, N 15 от 13.12.2018, N 16 от 27.12.2018, N 17 от 27.12.2018, N 18 от 28.12.2018, N 1 от 01.02.2019, N 2 от 06.02.2019, N 4 от 11.02.2019;

- копии доверенностей N 1 от 09.11.2018, N 2 от 27.11.2018, N 5 от 03.12.2018, N 6 от 07.12.2018, N 8 от 01.02.2019.

В отсутствие заявителя жалобы предоставление таких доказательств рассматривается судебной коллегией как ходатайство о приобщении доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены копии товарно-транспортных накладных N 2 от 17.11.2018, N 3 от 17.11.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 05.12.2018, N 7 от 05.12.2018, N 8 от 06.12.2018 и N 9 от 06.12.2018 (том 3, л.д. 93-96), которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В отношении остальных доказательств ответчиком мотивированное обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, кроме того ответчиком не обоснована соотносимость представленных ответчиком с апелляционной жалобой доверенностей, выданных ООО "Армада" гражданину Югину Виталию Сергеевичу на получение товарно-материальных ценностей, с представленными ответчиком товарно-транспортными накладными N 2 от 17.11.2018, N 3 от 17.11.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 05.12.2018, N 7 от 05.12.2018, N 8 от 06.12.2018 и N 9 от 06.12.2018, согласно которых в качестве водителей, получивших товар, указаны иные лица.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 08.11.2018 г. по 05.02.2019 г. ООО "Армада" перечислило на расчетный счет ООО "Аркада-С" денежные средства в размере 11 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 167 от 08.11.2018 г. на сумму 960 000 руб., N 169 от 14.11.2018 г. на сумму 1500 000 руб., N 176 от 30.11.2018 г. на сумму 2 400 000 руб., N 178 от 07.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 186 от 11.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N189 от 12.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 192 от 19.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 198 от 28.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N8 от 29.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., N 10 от 05.02.2019 г. на сумму 1100 000 руб. за поставку подсолнечника по договору б/н от 08.11.2018 г.

Однако, как указывает истец, договор поставки подсолнечника б\н от 08.11.2018 г. между сторонами заключен не был.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что поставка подсолнечника была произведена ответчиком 17 ноября 2018 года на сумму 2 548 200,00, что подтверждается УПД N 42 от 17.11.2018 г.

Как указывает истец, других поставок от ООО "АРАДА-С" в адрес ООО "Армада" не производилось.

Истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства в размере 9 411 800 руб. являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

28.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 9 411 800 рублей.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что 01.11.2018 г. между ООО "Армада" (покупатель) к ООО "Аркада-С" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 0111-01/18, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора N 0111-01/18 от 01.11.2018 г. наименование товара: подсолнечник. Количество: 200 тн *10% (Двести тонн).

Согласно п.2.1. договора N 0111-01/18 от 01.11.2018 г. цена за 1 тонну товара 30 000,00 рублей. Без НДС.

Согласно п.2.2. договора N 0111-01/18 от 01.11.2018 г. общая сумма договора 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, без НДС.

08.12.2018 г. между ООО "Армада" (покупатель) к ООО "Аркада-С" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0812-01/18, содержащий условия, идентичные условиям договора N 0111 -01/18 от 01.11.2018 г.

При этом ответчик не отрицал факт поступления на расчетный счет ООО "Аркада-С" денежных средств от ООО "Армада" в размере 11 960 000 руб. в счет оплаты за поставку подсолнечника.

Однако ответчик указывал на то, что согласно УПД N 42 от 17.11.2018 г. продавец отгрузил в пользу покупателя подсолнечник в объеме 84 940,00 т. на сумму 2 548 200 рублей.

Согласно УПД N 43 от 07.12.2018 г. продавец отгрузил в пользу покупателя подсолнечник в объеме 114 600,00 т. на сумму 3 438 000 рублей.

Согласно УПД N 45 от 10.12.2018 г. продавец отгрузил в пользу покупателя подсолнечник в объеме 39 260,00 т. на сумму 1 177 800 рублей.

Согласно УПД N 48 от 28.12.2018 г. продавец отгрузил в пользу покупателя подсолнечник в объеме 44 307,00 т. на сумму 1 329 210 рублей.

Согласно УПД N 1 от 05.02.2019 г. продавец отгрузил в пользу покупателя подсолнечник в объеме 121 327,00 т. на сумму 3 639 800 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что в рамках договоров N 0111-01/18 от 01.11.2018 и N 0111 -01/18 от 01.11.2018 им осуществлена поставка подсолнечника в общем объеме 404 434,00 тонн на общую сумму 12 133 010 рублей.

Также ответчик ссылается на то, что 13.02.2019 г. между ООО "Аркада-С" и ООО "Армада" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 13.02.2019 г., который содержит ссылки на платежи, совершенные ООО "Армада" в пользу ООО "Аркада-С" и ссылки на УПД о поставках в пользу ООО "Армада", а также взаимные заверения в отсутствии задолженности.

Следовательно, по мнению ответчика, задолженность по неосновательному обогащению на стороне ответчика отсутствует, поскольку поставка им была осуществлена в объеме, превышающем размер денежных средств, оплаченных истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно открытым источникам дебиторская задолженность в размере 9 411 800 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности истца. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. дебиторская задолженность истца составляла 2 433 тыс. рублей (удельный вес к балансу: 85,16 %). Денежные средства в 2018 г. составляли 424 тыс. рублей. Основные средства, нематериальные активы, запасы содержат нулевые показатели. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. дебиторская задолженность Истца составляла 345 тыс. рублей (удельный вес к балансу: 99,42 %). Денежные средства в 2019 г. составляли 2 тыс. рублей. Основные средства, нематериальные активы, запасы содержат нулевые показатели. Таким образом, по мнению ответчика, во время сдачи балансовой отчетности за 2018 и 2019 годы истец не усматривал в отношениях с ответчиком наличие дебиторской задолженности. Также из вышеизложенного, ответчик приходит к выводу об отсутствии хозяйственной деятельности истца в течение 2018-2019 гг.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены в материалы дела: договор купли-продажи N 01 I 1-01/18 от 01.11.2018 г., договор купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018 г., УПД N 1 от 05,02.2019 г., N 42 от 17.11.2018 г., N 43 от 07.12.2018 г., N 45 от 10.12.2018 г., N 48 от 28.12.2018 г., акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 г., распечатка с сайта List-Org.com.

Представителем истца в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора купли-продажи N 01 I 1-01/18 от 01.11.2018 г., договора купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018 г., УПД N 1 от 05,02.2019 г., N 42 от 17.11.2018 г., N 43 от 07.12.2018 г., N 45 от 10.12.2018 г., N 48 от 28.12.2018 г.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что указанные документы директор ООО "Армада" Яровой Е.В. никогда не подписывал и печать Общества не ставил.

Ответчик отказался от исключения договора купли-продажи N 01 I 1-01/18 от 01.11.2018 г., договора купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018 г., универсальных передаточных документов N 1 от 05.02.2019 г., N 42 от 17.11.2018 г., N 43 от 07.12.2018 г., N 45 от 10.12.2018 г., N 48 от 28.12.2018 г. из числа доказательств по делу, в связи с чем судом по ходатайству истца с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (440018 г. Пенза ул. Бекешская, дом 41), судебному эксперту Кожаевой Ольге Юрьевне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Кем, Яровым Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ярового Е.В. на : -договоре купли-продажи N 0111-01/18 от 01.11.2018 г.; -договоре купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018 г.; -УПДN 1 от 05.02.2019 г.; ' -УПД N 42 от 17.11.2018 г.: -УПД N 43 от 07.12.2018 г.; -УПД N 45 от 10.12.2018 г.; -УПД N 48 от 28.12.2018 г.

-Акте сверки за период 01.01.2014 г.-13.02.2019 г.

Согласно заключению эксперта N 1831/3-3,2478/3-3 от 15.10.2021 г. подписи от имени Ярового Е.В., расположенные:

- в договоре купли-продажи N 0111-01/18от01.11.2018в графе "Покупатель";

- в договоре купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018 в графе "Покупатель";

- в УПД счет-фактурах: N 1 от 05.02.2019, N 42 от 17.11.2018, N 43 от 07.12 10.12.2018, N 45 от 10.12.2018 в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни";

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-13.02.2019 между ООО "Аркада-С" и ООО "Армада" по договору Основной Договор в строке "От Общества с ограниченной ответственностью "Армада"", выполнены не самим Яровым Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Идентификационное исследование подписей от имени Ярового Е.В., изображение которых расположено в копии УПД счет-фактуры N 48 от 28.12.2018 в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", не проводилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения изображение реквизитов в правой нижней части копии УПД счет-фактуры N 48 от 28.12.2018 нанесено путем монтажа с использованием фрагмента с реквизитами, расположенными в правой нижней части УПД счет-фактуры N 43 от 07.12.2018.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в заключении N 1831/33, 2478/3-3 от 15.10.2021 г.

С учетом сделанных выводов, указанных в комиссионной научной рецензии от 25.11.2021 г., ответчик считает, что заключение эксперта N 1831/3-3, 2478/3-3 от 15.10.2021 г. не может являться доказательством по делу, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и был сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 1831/3-3, 2478/3-3 от 15.10.2021 г., пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, поскольку оно не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

С учетом заключения эксперта N 1831/3-3, 2478/3-3 от 15.10.2021 г. судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено заявление ООО "Армада" о фальсификации доказательств, а именно: договор купли-продажи N 0111-01/18 от01.11.2018; договор купли-продажи N 0812-01/18 от 08.12.2018, универсальные передаточные документы N 1 от 05.02.2019 г., N 42 от 17.11.2018 г., N 43 от 07.12.2018 г., N 45 от 10.12.2018 г., N 48 от 28.12.2018 г., акт сверки за период 01.01.2014 г.-13.02.2019 г., в связи с чем указанные документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

При этом представленные ответчиком товарно-транспортные накладные N 2 от 17.11.2018, N 3 от 17.11.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 05.12.2018, N 7 от 05.12.2018, N 8 от 06.12.2018 и N 9 от 06.12.2018 судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательства поставки подсолнечника, поскольку данные документы, подтверждают только отправку подсолнечника в адрес ООО "Армада", но не факт получения данного товара истцом.

Иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца подсолнечника на сумму 9 411 800 руб., также как и возврата полученных денежных средств в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств в размере 9 411 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что товар вывозился со склада продавца теми же водителями и на тех же транспортных средствах, как по накладной, признанной ООО "Армада", так и по тем, по которым истцом заявлено о фальсификации доказательств: на всех предоставленных товарно-сопроводительных документах стоят подписи водителей, осуществлявших перевозку товара в интересах ООО "Армада", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у водителей, указанных в товарно-транспортных накладных N 2 от 17.11.2018, N 3 от 17.11.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 05.12.2018, N 7 от 05.12.2018, N 8 от 06.12.2018 и N 9 от 06.12.2018 полномочий на действие от имени и в интересах истца по получению товара в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлены доказательства запроса ответчиком доверенностей на данных водителей непосредственно у истца.

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ ответчик несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, поставщик осуществил передачу товара, не удостоверившись в наличии полномочий у лиц, принимавших товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных норм бремя доказывания факта передачи товара надлежащему лицу лежит на поставщике (продавце).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева