Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 15АП-1575/22 по делу N А32-32559/2021

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 г.

дело N А32-32559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2021 по делу N А32-32559/2021

по иску ООО "Крахмальный завод Гулькевичский"

к ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - истец, ООО "КЗ Гулькевичский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Нижнекисляйская молочная компания" (далее - ответчик, ЗАО "НМК") о взыскании 5 402 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2020 N 28-07-20, 540 200 руб. неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 с закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" взыскано 5 402 000 руб. задолженности и 540 200 руб. неустойки по договору поставки от 28.07.2020 N 28-07-20, а также 52 711 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НМК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору заявлено правомерно. Ответчик считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с размером пеней, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 540 200 руб. По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана истцом исходя из 0,015 % за каждый день просрочки и составлять сумму в размере 54 020 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец в его адрес не направлял претензию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - поставщик) и ЗАО "Нижекисляйская молочная компания" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 28-07-20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары, далее именуемые "продукция", в количестве, в сроки, по ценам, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Количество, срок поставки, срок отгрузки продукции указываются в заявке, оформляемой покупателем согласно п. 3.1.1 договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора, и складывается из стоимости отдельных партий продукции. Стоимость продукции включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора цена продукции, общая стоимость каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору от 28.07.2020 N 28-07-20 истец поставил товар:

- 09.11.2020 поставлено 20 тонн продукции на общую сумму 986 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 6557 от 09.11.2020;

- 23.11.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 986 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 6877 от 23.11.2020;

- 30.11.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 986 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 7095 от 30.11.2020;

- 07.12.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 1 070 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 7255 от 07.12.2020;

- 21.12.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 1 070 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 7606 от 21.12.2020;

- 24.12.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 1 070 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 7712 от 24.12.2020;

- 29.12.2020 поставлено 20 тонн продукции на сумму 1 070 000 руб. ставка НДС-20%, что подтверждается УПД N 7831 от 29.12.2020.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

По условиям спецификаций N 3 от 26.10.2020 и N 4 от 01.12.2020 обязанность истца передать продукцию ответчику считается исполненной в момент передачи продукции уполномоченному представителю ответчика в месте нахождения склада Грузополучателя, что подтверждается датой УПД, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

По условиям договора, а также спецификаций к договору стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с даты УПД.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение договорных обязательств ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10%.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

06.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 402 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.07.2020 N 28-07-20 в сумме 5 402 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 540 200 руб. неустойки по договору поставки от 28.07.2020 N 28-07-20 (уточненная редакция).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение договорных обязательств ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10%.

По условиям договора, а также спецификаций к договору стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с даты УПД.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 28.07.2020 N 28-07-20 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В ходатайстве об уточнении требований истцом указан период начисления неустойки с 09.12.2020 по 08.07.2021.

Судом установлено, что начальная дата периода определена некорректно, поскольку поставка осуществлялась в период с 09.11.2020 по 29.12.2020, соответственно, за неуплату последней отгруженной партии товара необходимо начислять неустойку с 29.01.2021.

Вместе с тем даже в случае начисления пени с 29.01.2021 по 08.07.2021 (161 день) на сумму задолженности размер неустойки будет составлять 869 722 руб.

При этом сторонами предусмотрено условие о начислении неустойки не более 10% от суммы задолженности 5 402 000 руб., то есть 540 200 руб.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки соответствует закону и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана истцом исходя из 0,015 % за каждый день просрочки и составлять сумму в размере 54 020 руб., указывая на ее несоразмерность.

Довод апеллянта о несоразмерном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Кроме того, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору поставки правомерно удовлетворены в сумме 540 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции, претензия в адрес ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" (397535, Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д. 19) была направлена 06.04.2021, получена адресатом 14.04.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35218942137814, квитанция от 06.04.2021).

Копия искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" была направлена 20.07.2021.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-32559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания" (ИНН 3605007590, ОГРН 1113629000121) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин