Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-582/22 по делу N А03-15217/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А03-15217/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-С" (N 07АП-582/2022) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 15.12.2021) по делу N А03-15217/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (ОГРН 1165476168439, ИНН 5404044500), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-С" (ОГРН 1145476107688, ИНН 5433199177), г. Новосибирск, о взыскании 20 119 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.09.2019, в том числе 18 290 руб. основного долга и 1 829 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (далее - ООО "Альбион-Моторс Нск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-С" (далее - ООО "АЗИМУТ-С") с исковым заявлением о взыскании 20 119 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.09.2019, в том числе 18 290 руб. основного долга и 1 829 руб. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗИМУТ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качеству третьего лица страховщика ответчика по договору "КАСКО".

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, с достаточной степенью достоверности обосновывающих требования истца. Апеллянт полагает, что по рассматриваемому делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 на 18.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению дела А03-15217/2021 по апелляционной жалобе ООО "АЗИМУТ-С", истцу предложено письменно изложить свою позицию по доводам и ходатайствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022. Извещением о перерыве, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", подателю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы либо дать соответствующие пояснения в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В день судебного заседания от апеллянта на электронную почту суда поступили письменные пояснения. Документ представлен с нарушением порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", без электронной подписи участника процесса и доказательств направления пояснений другой стороне. В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении пояснений к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) возникли из договора, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей заказчика, по ремонту автомобилей заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работу, что подтверждается заказом-нарядом N 0087043-2 от 12.05.2021 на сумму 18 290 руб.

Ответчик работы принял, что подтверждается актом выполненных работ N 0087043-2 от 12.05.2021, который подписан ООО "АЗИМУТ-С" без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если стоимость заказа-наряда не превышает 100 000 руб., заказчик обязан оплатить работы/услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Ответчик за выполненную работу оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 290 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался фактом надлежащего выполнения работ истцом и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ, согласно условиям договора, подтверждается актом выполненных работ N 0087043-2 от 12.05.2021, подписанным сторонами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ/услуг.

Расчет взысканной неустойки проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пересмотра судебного акта ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая компания, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Апеллянтом в материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих факт влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права, обязанности или законные интересы страховщика апеллянта. Более того, не указана компания, являющаяся страховщиком, не представлен договор страхования автомобиля. Довод подателя жалобы сводится к тому, что страховщик, будучи привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, мог бы дать пояснения относительно распространения страхового случая на неисправность, устраненную истцом в рамках настоящих подрядных работ, однако при разрешении рассматриваемого спора не имеет правового значения вопрос, распространяется ли страховой случай на спорную неисправность, поскольку обязанность по уплате вознаграждения возникла на стороне ответчика как стороны договора, а не его страховщика.

Подателю жалобы судом в рамках перерыва в судебном заседании было предложено дать пояснения, в том числе, касательно данного довода, однако ООО "АЗИМУТ-С" своим правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в пункте 4 данной статьи, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из указанных норм следует, что страхование имущества предполагает возмещение страховщиком стоимости реального ущерба, который в настоящем случае определяется как среднерыночная стоимость ремонта и запчастей, необходимых для такого ремонта, если договором между страховщиком и страхователем не предусмотрено иного. Исходя из этого суд не усматривает оснований для привлечения страховой компании ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у того отсутствует материальный интерес в установлении стоимости ремонта автомобиля по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также руководствуется несостоятельностью довода апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе", в совокупности с положениями частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности требований истца, которая ни в какой мере не оспорена ответчиком, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу. Иное означало бы необоснованное затягивание судебного процесса, идущего вразрез с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова