Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1585/22 по делу N А40-132602/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-132602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большаковой И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-132602/20, принятое судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Автосделка" в деле N А40-132602/20-128-221 Б о банкротстве ООО "ЭВРИКА"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. ООО "ЭВРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление Большаковой И.А. о признании сделки ООО "Эврика" и ИП Антонова Е.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП Антонова Е.А. в пользу ООО "ЭВРИКА" основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ИП Антонова Е.А. в деле N А40-132602/20-128-221 Б о банкротстве ООО "ЭВРИКА" отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что определение является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Сыдыков Э.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал ее в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭВРИКА", конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "ЭВРИКА" в адрес ООО "Автосделка" в период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. были перечислены денежные средства по договору N 18/58-ЗЛ от 29.06.2018 г. с назначением платежа "Выдача заемных средств по договору процентного займа N 18/58-ЗЛ от 29.06.2018 г...." в общей сумме 12 850 000 рублей, документация в подтверждение договорных отношений бывшим руководителем должника не была предоставлена конкурсному управляющему, поэтому была запрошена у бывшего руководителя ООО "ЭВРИКА" и контрагентов.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания спорных платежей недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим посредством системы "Мой Арбитр" представлено 1716 листов выписки с отсутствием сведений о кредитной организации, выдавшей указанный документ, без печати организации, выдавшей эту выписку, без порядковых номеров операций по счету. Конкурсным управляющим расчет заявленных требований в суд первой инстанции не представлялся, проверить реальность выдачи займов на заявленную сумму, а также отсутствие возврата указанных конкурсным управляющим денежных средств, суду как первой, так и апелляционной инстанции, проверить не представляется возможным.

В обоснование довода о том, что спорные платежи совершены должником в период его неплатежеспособности конкурсный управляющий какие-либо доказательства не представил.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, что ООО "Автосделка" и ООО "ЭВРИКА" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами или ответчик по иным основаниям был осведомлен или мог быть осведомлен о возможной неплатежеспособности должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на общую сумму 12 850 000,00 руб. недействительной сделкой. Доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой, равно как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, заявителем в материалы дела не представлены.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что не представлены надлежащие доказательства в подтверждение перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика, а также доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с возможной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-132602/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большаковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев