Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1592/22 по делу N А40-132602/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-132602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭВРИКА" Большаковой И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021,

вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ИП Антонова Е.А.

по делу N А40-132602/20 о банкротстве ООО "ЭВРИКА"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. ООО "ЭВРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 г. поступило заявление Большаковой И.А. о признании сделки ООО "Эврика" и ИП Антонова Е.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП Антонова Е.А. в пользу ООО "ЭВРИКА" основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего 24.02.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

От кредитора Сыдыкова Э.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО "ЭВРИКА" в адрес ИП Антонова Евгения Андреевича в период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.

В назначении платежей указано: Выдача заемных средств по договору процентного займа N 17/38-БЗ от 21.09.2017 г.; Выдача заемных средств по договору процентного займа N 18/52-БЗ от 04.04.2018 г.

Управляющий, указывая на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, не имела экономического смысла для должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с указанным заявлением.

Основания для недействительности оспариваемых платежей в заявлении управляющим не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07 августа 2020, оспариваемые платежи совершены в период сентября 2017 г. по июль 2018 г. - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве пояснял, что сумма выданных заемных средств была погашена за счет предоставленного ИП Антоновым Е.А. денежного обеспечения, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 года на сумму 4 000 000 рублей, Договором инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017 года, что не опровергнуто апеллянтом и подтверждается выпиской со счета должника, представленной самим управляющим.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 года между сторонами был заключен Договор займа N 17/38-БЗ от 21.09.2017 года, согласно которому заемщику ИП Антонову Е.А. была предоставлена заемная линия в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик пояснил, что выдача заемных средств производилась на развитие совместного проекта в рамках предоставленной Заимодавцем ООО "ЭВРИКА" заемной линии в течение срока действия договора по требованиям Заемщика.

Всего в рамках Договор займа N 17/38-БЗ от 21.09.2017 года в пользу ИП Антонова Е.А. было произведено 6 платежей на общую сумму 3 000 000 рублей:

Согласно п. 4.1. Договора займа N 17/38-БЗ от 21.09.2017 заемщик предоставляет обеспечение в порядке и сроки, установленные пп.7 Индивидуальных условий настоящего Договора. Предоставленное денежное обеспечение используется для оплаты начисленных процентов и возврата суммы займа.

Пп. 7 Индивидуальных условий Договора займа установлено, что обеспечение может быть предоставлено в форме договора инвестиционного займа, либо залога недвижимого имущества".

Согласно аб.3 пп. 2 Индивидуальных условий Договора займа стороны используют предоставленное согласно п. 4.1. настоящего Договора обеспечение в качестве оплаты суммы займа и начисленных процентов".

Пп. 5 условий установлено, что согласие Заемщика на использование обеспечения в счет погашения суммы Займа и процентов за пользование суммой займа не требуется.

Также, в целях исполнения настоящих условий ИП Антоновым Е.А. 05.12.2017 года было предоставлено обеспечение в виде инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017 размере 4 000 000 рублей, за счет которого производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности и процентов по Договору займа N17/38-БЗ от 21.09.2017 года.

04.04.2018 года между сторонами был заключен Договор процентного займа N 18/52-БЗ от 04.04.2018 года, которым заемщику ИП Антонову Е.А. была предоставлена заемная линия в размере 4 000 000 рублей.

В рамках Договор процентного займа N 18/52-БЗ от 04.04.2018 года в пользу ИП Антонова Е.А. было произведено 2 платежа на общую сумму 1 000 000 рублей.

В качестве обеспечения использовались остатки денежных средств внесенных по договору инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05,. 2.2017 в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик пояснил, что по исчерпании указанного обеспечения выдача новых заемных средств в рамках заемной линии не производилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемные денежные средства были возвращены на счет ООО "ЭВРИКА" в полном объеме за счет обеспечения в виде Договора инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017 года.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов из материалов дела не усматривается.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ст. ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении. Ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40- 132602/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭВРИКА" Большаковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик