Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-70/22 по делу N А59-4449/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А59-4449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-70/2022

на решение от 26.11.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4449/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" (ОГРН 1096501000298, ИНН 6501204020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 N НГКМ/ОДЦЮ/20 на оказание услуг по временному размещению работников в целях изоляции (обсервации) в размере 6 176 707 рублей, пени в размере 431 229 рублей 18 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" (далее - истец, Учреждение, ОАУ "Юбилейный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ООО "НГКМ") о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 N НГКМ/ОДЦЮ/20 на оказание услуг по временному размещению работников в целях изоляции (обсервации) в размере 6 176 707 рублей, пени в размере 431 229 рублей 18 копеек.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 176 707 рублей, пени в размере 423 194 рубля 86 копеек. Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ОАУ "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" взыскана задолженность в размере 6 176 707 рублей, неустойка в размере 421 557 рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 986 рублей 10 копеек, всего 6 654 250 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2021 изменить в части взыскания неустойки, снизив размер до 147 876 рублей 99 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет, просил снизить неустойку.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

24.11.2020 между ОАУ "Юбилейный" (Исполнитель) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" заключен договор N НГКМ/ОДЦЮ/20 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению работников Заказчика на территории ОАУ ОДЦ "Юбилейный" в целях изоляции (обсервации), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок оказания услуг с 30.11.2020 по 31.10.2021.

В силу пункта 1.5 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 "Стоимость услуг по размещению работников ООО "НГКМ" в ОАУ ОДЦ "Юбилейный".

На основании пункта 3.2 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в размере 50% стоимости услуг на основании Счета, в течение 3-х календарных дней с даты заезда, окончательный расчет в течение 10-ти календарных дней по факту оказанных услуг и подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Исполнитель направляет Заказчику счет посредством электронной связи с последующей передачей оригинального экземпляра счета, акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания текущего месяца. Акт оказанных услуг должен содержать поименный перечень работников с указанием дат проживания. В случае несогласия Заказчика с Актом оказанных услуг, последний обязуется направить мотивированный отказ от подписания Акта в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день задержки платежа.

На основании пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с ООО "НГКМ" и действует по 31.10.2021 включительно.

В Приложении N 1 к договору стороны установили стоимость услуги по размещению на 1 человек (1 день) в размере 1 754 рублей и стоимости услуги по питанию на 1 человека (1 день) в размере 455 рублей.

01.03.2021 между сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к договору N НГКМ/ОДЦЮ/20 на оказание услуг от 24.11.2020, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению:

1. Внести изменения в Приложение N 1 к договору и принять его в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению. Указанный пункт соглашения распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с "14" февраля 2021 года.

2. Внести изменения в Приложение N 2 к договору и принять его в редакции Приложения N 2 к настоящему соглашению. Указанный пункт соглашения распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с "24" ноября 2020 года.

3. Внести изменения в пункт 3.3 Договора статьи 3 "Порядок и условия 5 расчетов" договора и изложить его в следующей редакции: 3.3. Исполнитель направляет Заказчику счет посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинального экземпляра счета на аванс по оказанным услугам в адрес Заказчика. Акт оказанных услуг направляется Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг, посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинального экземпляра, должен содержать поименный перечень работников с указанием дат размещения, в случае несогласия Заказчика с Актом оказания услуг, Заказчик обязуется направить мотивированный отказ от подписания Акта в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней, с момента направления Акта на адрес электронной почты Заказчика, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта, услуги считаются выполненными и принятыми. Все оригиналы документов по настоящему договору направляются сторонами по почте, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты направления их в электронном виде". Указанный пункт соглашения распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с "24" ноября 2020 года.

4. Стороны согласились, что после подписания настоящего дополнительного соглашения, оно будет являться неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания.

5. Остальные пункты договора, не затронутые настоящим соглашением, сохраняют свою силу, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 23.12.2020 N 00ГУ-000060 на сумму 26 508 рублей; от 04.02.2021 N 00ГУ-000004 на сумму 1 343 072 рублей; от 11.02.2021 N 00ГУ-000006 на сумму 1 879 859 рублей; от 11.02.2021 N 00ГУ-000007 на сумму 927 780 рублей; от 11.02.2021 N 00ГУ-000009 на сумму 50 717 рублей; от 19.03.2021 N 00ГУ-0004/5 на сумму 1 443 040 рублей; от 19.03.2021 N 00ГУ-0004/6 на сумму 34 998 рублей; от 12.04.2021 N 00ГУ-000017 на сумму 3 480 рублей; от 16.04.2021 N 00ГУ-000014 на сумму 6 960 рублей; от 17.04.2021 N 00ГУ-000015 на сумму 6 960 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000013 на сумму 111 360 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ000016 на сумму 278 400 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000018 на сумму 487 200 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000019 на сумму 27 840 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000018 на сумму 3 480 рублей; от 19.04.2021 N 00ГУ00005/9 на сумму 24 360 рублей; от 21.04.2021 N 00ГУ-00005/10 на сумму 3 480 рублей; от 22.04.2021 N 00ГУ-000022 на сумму 3 480 рублей; от 23.04.2021 N 00ГУ-000023 на сумму 10 440 рублей; от 24.04.2021 N 00ГУ000024 на сумму 83 520 рублей; от 25.04.2021 N 00ГУ-000020 на сумму 839 840 рублей; от 25.04.2021 N 00ГУ-000021 на сумму 93 960 рублей; от 27.04.2021 N 00ГУ-000025 на сумму 3 480 рублей; от 28.04.2021 N 00ГУ000026 на сумму 38 280 рублей; от 29.04.2021 N 00ГУ-000027 на сумму 6 960 рублей; от 30.04.2021 N 00ГУ-000028 на сумму 69 600 рублей; от 01.05.2021 N 00ГУ-005/12 на сумму 27 840 рублей; от 02.05.2021 N 00ГУ-005/11 на сумму 821 280 рублей; от 03.05.2021 N 00ГУ-005/12 на сумму 3 480 рублей.

На основании указанных актов ОАУ "Юбилейный" выставило ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", следующие счета на оплату: от 14.12.2020 N 00ГУ-000062 на сумму 695 835 рублей; от 04.02.2021 N 00ГУ-000005 на сумму 680 372 рублей; от 11.02.2021 N 00ГУ-000007 на сумму 944 347 рублей 50 копеек; от 11.02.2021 N 00ГУ-000008 на сумму 466 099 рублей; от 11.02.2021 N 00ГУ-0000010 на сумму 50 717 рублей; от 19.03.2021 N 00ГУ000021 на сумму 1 241 200 рублей; от 19.03.2021 N 00ГУ-000022 на сумму 34 998 рублей; от 06.04.2021 N 00ГУ-000025 на сумму 1 218 000 рублей; от 12.04.2021 N 00ГУ-000026 на сумму 1 740 рублей; от 16.04.2021 N 00ГУ000027 на сумму 3 480 рублей; от 17.04.2021 N 00ГУ-000028 на сумму 3 480 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000029 на сумму 55 680 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000030 на сумму 139 200 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000031 на сумму 243 600 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000032 на сумму 13 920 рублей; от 18.04.2021 N 00ГУ-000033 на сумму 1 740 рублей; от 19.04.2021 N 00ГУ-000034 на сумму 12 180 рублей; от 21.04.2021 N 00ГУ-000035 на сумму 1 740 рублей; от 22.04.2021 N 00ГУ-000036 на сумму 1 740 рублей; от 23.04.2021 N 00ГУ-000037 на сумму 5 220 рублей; от 24.04.2021 N 00ГУ000038 на сумму 41 760 рублей; от 25.04.2021 N 00ГУ-000039 на сумму 419 920 рублей; от 25.04.2021 N 00ГУ-000040 на сумму 46 980 рублей; от 27.04.2021 N 00ГУ-000041 на сумму 1 740 рублей; от 28.04.2021 N 00ГУ000042 на сумму 19 140 рублей; от 29.04.2021 N 00ГУ-000043 на сумму 3 480 рублей; от 30.04.2021 N 00ГУ-000044 на сумму 34 800 рублей; от 01.05.2021 N 00ГУ-000045 на сумму 13 920 рублей; от 02.05.2021 N 00ГУ-000046 на сумму 668 740 рублей; от 03.05.2021 N 00ГУ-000047 на сумму 3 480 рублей.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 16 603 044 рубля.

Однако в нарушение условий договора оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 10 426 337 рублей (платежные поручения N 28724 от 23.12.2020, N 29737 от 30.12.2020, N 29746 от 30.12.2020, N 4043 от 03.03.2021, N 6073 от 26.03.2021, N 6074 от 26.03.2021, N 6075 от 26.03.2021, N 6079 от 26.03.2021, N 6080 от 26.03.2021, N 6084 от 26.03.2021, N 7605 от 16.04.2021, N 9794 от 12.05.2021, N 9795 от 12.05.2021, N 9796 от 12.05.2021). Остаток неоплаченной задолженности составил 6 176 707 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ОАУ "Юбилейная" 03.06.2021 письмом исх. N 113 обратилось в адрес ООО "НГКМ" с претензией в которой потребовало оплатить 6 176 558 рублей задолженности, а также 198 071 рубль 71 копейку неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом была начислена пеня в размере 423 557 рублей 52 копейки за период с 25.12.2020 по 15.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования о взыскании спорной неустойки основаны на пункте 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания пени.

В свою очередь, при проверке произведенного истцом расчета спорной пени, арбитражный суд, принимая во внимание нормы статей 191, 193 ГК РФ, произвел перерасчет спорной пени, установив верный период ее начисления с 12.05.2021 по счетам N N N 00ГУ-000035 от 21.04.2021, N 00ГУ-000036 от 22.04.2021, N 00ГУ-000037 от 23.04.2021, N 00ГУ-000038 от 24.04.2021, N 00ГУ-000039 от 25.04.2021, N 00ГУ-000040 от 25.04.2021, N 00ГУ-000041 от 27.04.2021, N 00ГУ-000042 от 28.04.2021, N 00ГУ-000043 от 29.04.2021, N 00ГУ-000044 от 30.04.2021. Ввиду произведенного перерасчета общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 421 557 рублей 52 копейки.

Расчет суда ответчиком не оспорен, однако последний настаивал на наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апеллянта о необходимости расчета спорной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая положения части 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-4449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская